臺灣高雄地方法院96年度訴字第637號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第637號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

被告

戊○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5 月1 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告甲○○邀同被告戊○○等為連帶保證人，於民國（下同）93年8 月25日向原告借款新台幣（下同）1,800,000 元，期限7 年期，約定自93年8 月25日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。利息按年息2.97% 計付，並同意隨本行定儲指數利率（當時利率1.87%） 加年利率1.1%計算，其後利率變動時，自調整日起，隨同調整，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，並按上開利率10% 加付違約金，逾期超過6 個月以上部份，加倍計付，並立有借據乙紙為證。詎被告僅攤繳本息至95年1月4 日止，本金部份僅清償335,778 元及至95年1 月4 日之利息外，尚欠本金1,464,222 元，迭經催討無效，依其他約定事項第5 條第1 款之約定，借款已視為到期，被告等已喪失期限利益應負連帶給付責任，並應連帶給付自至95年1 月5 日起至清償日止之逾期利息及自95年2 月6 日起至清償日止之違約金。為此求為判決如主文所示。

二、被告方面：被告丙○○陳稱伊是連帶保證人，對欠款金額不爭執，而被告甲○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據（含約定書）影本乙紙、借戶甲○○放款帳務資料查詢單、合作金庫銀行定儲指數利率變動表為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息，及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。