臺灣高雄地方法院96年度訴字第876號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第876號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

禾杰工程有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○○

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5 月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告禾杰工程有限公司於民國（下同）94年12月13日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款2,000,000 元，約定99年12月13日清償，利息按本行定儲指數利率年息1.77% 加碼年息4.23% 以年息6%計付浮動計息，遲延履行時，除仍按上開利率外，逾期在6 個月以內者，另按原訂利率之一成加付違約金，逾期超過6 個月以上者，加倍計付。經立具同一內容之借據乙紙，授信約定書4 紙、連帶保證書乙紙，交由原告收執。惟其應繳交之本息僅繳至95年11月12日，即未繼續攤還，依授信約定事項第5 條第1 款之約定，其借款視為到期，迭經催討無效，除獲部份本金366,674 元及至95年11月12日止之利息外，其餘部份1,633,326 元迄未清償，依法被告等自應負連帶給付責任，並應連帶給付自95年11月13日起至清償日止之利息及自95年12月14日起至清償日止之違約金，求為判決如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。