臺灣高雄地方法院97年度訴字第416號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第416號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

康爾特科技有限公司

法定代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告康爾特科技有限公司（下稱康爾特公司）、戊○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告康爾特公司於民國94年7 月27日邀同被告戊○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300 萬元，並由其等共同簽發同額之本票1 紙，約定借款期間自94年7 月28日起至97年7 月28日止，分36期依年金法按期平均攤還本息，利息按原告放款基準利率加年息百分之3.26機動計算，如有遲延履行時，除應按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告自96年9 月28日起即未繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告放款基準利率為年息百分之4.59，本件原告請求利息按年息百分之7.85計算），尚積欠本金⑴540,235 元、⑵360,151 元，計900,386元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告康爾特公司、戊○○、甲○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○則以：伊雖為該借款債務之連帶保證人，然康爾特公司仍繼續經營存在，有公司股東及其他連帶保證人，為何要向伊求償，且康爾特公司之前更換負責人時也沒有經過伊同意等語置辯。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之動撥申請書2紙、授信合約書1 份、本票1 紙、放款明細資料查詢2 紙、放款利率查詢1 紙（以上均為影本）等為證，核屬相符，被告康爾特公司、戊○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，且為被告丙○○所不爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告康爾特公司邀同被告戊○○、甲○○、丙○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，是原告依法自得對於連帶債務人中之一人或數人或其全體，同時請求全部之給付；從而，被告丙○○辯稱：康爾特公司仍繼續經營存在，有公司股東及其他連帶保證人，為何要向伊求償云云，自屬無據。又查，民法僅就定有期限之債務，如債權人允許主債務人延期清償時，應得保證人之同意，而就主債務人為法人，於主債務人變更法定代理人時，並未規定應得保證人或連帶保證人之同意，是被告丙○○主張康爾特公司之前更換負責人時，並未經伊同意云云，亦屬無據。準此，被告對原告自應負連帶清償之責。綜上，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告900,386 元，及如主文第1 項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。