臺灣高雄地方法院98年度審勞小上字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 98年度審勞小上字第6號

上訴人

甲○○

被上訴人

崧華基因股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國98年4 月20日本

院98年度雄勞小字第20號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：被上訴人對伊非法解雇，依勞動基準法之規定，自應給付伊資遣費及預告工資，伊請求再通知訴外人陳又誠及鄒秀蓮作證，說明伊遭被告非法解雇之經過等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查：上訴人之上訴理由均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，且原審法院就認定上訴人未經被上訴人非法解雇，故不得請求資遣費及預告工資一節，亦已於理由中敘明，依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。

四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　陳嘉惠