臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

移送機關

內政部警政署高雄港務警察總隊

被移送人 蔡明原

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年2月24日高港警刑字第1150003191號函移送審理，本院裁定如下︰

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人自「拚多多」網站購買甩棍1枝，並於民國115年2月28日申請報關進口時為財政部關務署高雄關（下稱高雄關）查扣，復經高雄關將查扣物品送內政部警政署鑑驗，鑑驗結果認扣案甩棍(下稱系爭甩棍)皆為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列警棍器械之「鋼(鐵)質伸縮警棍」，屬公告查禁之器械，因認被移送人之行為涉嫌違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第8款規定，移送裁處等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用。又依社維法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。移送機關對於移送之違反社會秩序事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被移送人違反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被移送人不罰之諭知。

三、移送意旨認被移送人涉有運輸經主管機關公告查禁器械之非行，無非以進口快遞貨物簡易申報單（下稱進口申報單）、個案委任書、內政部警政署115年3月19日警署行字第1150080832號函（下稱警政署115年3月19日函）為據。查：

㈠被移送人因購買登山杖而自拚多多網站購買系爭甩棍等情，有詢問筆錄可憑。本院審酌「警察機關配備警械種類及規格表」所列警棍，有木質警棍、膠質警棍以及鋼(鐵)質伸縮警棍，除此之外 並無長度、重量、厚度、寬度或其他足以與一般棍狀器物區分之要件，定義過於空泛，顯然欠缺明確性，導致可該當之範圍過大、過廣，易使人民誤觸法網，違反憲法保障人民基本權利與法治國原則。更遑論高爾夫球桿、球棒之殺傷力未必亞於上開警棍，而此均為民間商家普遍販售可輕易取得之物，如無更嚴謹之要件，率予適用此罰則，自有輕重失衡之虞。且對照被移送人尚有購買「Lighting fittings」(露營夾)等戶外活動用品，此有進口貨物簡易申報單在卷可稽(本院卷第35業)，被移送人所稱購買登山杖之意思並非無據，難認被移送人有運輸查禁器械之不法意識或故意。被移送人既然沒有運輸之故意，且實際運輸者亦非被移送人，自不該當社會秩序維護法第63條第1項第8款之要件，應為不罰之諭知。

㈡按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2項後段分別定有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。扣案系爭甩棍為公告查禁之器械，被移送人雖經本院認定應諭知不罰，然系爭甩棍屬查禁物，應依前開規定予以沒入。

四、依社會秩序維護法第23條但書第3款，裁定如主文。