高雄簡易庭104年度雄簡字第2604號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2604號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳振宗

被告

晉利順貨櫃運通有限公司

法定代理人

韓馨儀

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽立如附表所示之支票3 紙（下稱系爭3 紙支票），詎原告屆期於附表所示之提示日提示，均因存款不足而遭退票，不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張其執有被告所簽發之系爭3 紙支票，經其分別於附表所示之日期提示均遭退票等事實，業據原告提出系爭3 紙支票及退票理由單各1 份在卷可稽（見本院卷第2 至4 頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付135,000 元，及如附表所示各支票金額自如附表所示之利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，自屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。