高雄簡易庭107年度雄小字第288號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄小字第288號

原告

陳嬡

被告

勁順汽車股份有限公司

法定代理人

王中和

訴訟代理人

林偉仲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106 年9 月22日向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），總價新臺幣（下同）680,000 元。惟交車後，系爭車輛於原告駕駛時發出異常聲音，原告遂向被告反應並回廠檢修並更換零件。詎料，維修後噪音竟較維修前更加劇烈，原告遂再度將系爭車輛送廠維修壓縮機，迄今歷經2 個月多月，造成原告倍感困擾，身心俱疲且精神上痛苦萬分，故請求被告賠償慰撫金。爰依法民法第227 條之1 、第195 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000 元。

二、被告則以：兩造簽署之契約或保證書均載明新車3 年、10公里保固，本件原告表示壓縮機有聲音時，被告即向總公司請求更換新壓縮機予原告，並以最快速度從國外調來壓縮機，約1 個月就到臺灣，但通知原告後，原告不願意更換，106年11月22日兩造至高雄市三民區調解委員會調解後，原告才同意更換，所以實際上換好壓縮機的時間是106 年12月19日，更換後原告就沒有再反應壓縮機有聲音，之後就提起本件訴訟等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第227 條之1 所明定，然非財產上損害賠償請求權（即慰撫金請求權），與財產上損害賠償請求權不同，須其人格權或如民法第195 條所列舉之個人權利遭遇侵害，致使其精神上受有痛苦，方得請求。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院79年台上字第1101號判例、48年台上字第481 號判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。

（二）經查，原告主張其因向被告購買之系爭車輛駕駛時有異音之物之瑕疵，導致其身體、健康遭侵害，惟均未舉證以實其說。且原告於本院所稱：我是106 年10月初交車，交車後1 、2 週我就提出這個問題，被告應該是交車後3 個月內幫我更換新的壓縮機，更換後就沒有聲音了等語（本院卷第34頁），核與被告之抗辯相符，足見被告之抗辯應屬事實，而可採信。原告於本院固又稱：我主張被告侵害我的身體、健康，我於107 年3 月23日因心律不整無法睡覺，在高雄聯合醫院掛急診，我沒有診斷證明書，可以請醫院開立等語（本院卷第33頁），惟另稱：之前沒有心律不整的病史，沒有就醫的狀況等語（本院卷第33至34頁），則縱認原告於107 年3 月23日因心律不整就醫屬實，此時距離原告主張系爭車輛有異音之時，已相隔約5 個月，並距離系爭車輛更換新壓縮機後已逾3 個月，自難認原告主張因被告之債務不履行行為與原告於107 年3 月23日發生心律不整之情，具有相當因果關係。

四、綜上所述，原告依民法第227 條之1 、第195 條第1 項前段等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告100,000 元，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元