高雄簡易庭109年度雄簡字第1145號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1145號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

廖瑞安

訴訟代理人

卓恩婷

訴訟代理人

許善婷

被告

林嘉群

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：（一）被告於民國93年4 月29日與原告訂立消費性貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000 元，約定98年4 月29日清償，利息按週年利率9.99％計算之利息，詎被告僅繳本息至95年10月28日止，餘欠本息迭經催討均未獲置理，尚積欠本金112,373 元及利息。（二）被告於93年2 月24日與原告訂立現金卡借款契約，向原告借款150,000元，約定於94年2 月23日清償，利息按週年利率18％固定計算之利息，延遲履行時，則應收利息改以週年利率20％計收，因原告於95年9 月1 日起終止現金卡業務，倘終止日尚有現金卡欠款，屆期將自動適用原告「優惠分期攤還專案」，主動將借款年限轉換為84期，週年利率以15％計算，詎被告僅繳本息至95年11月30日止，餘欠本息迭經催討均未獲置理，尚積欠本金41,242元及利息。綜上所述，信用貸款部分尚積欠本金112,373 元，現金卡部分尚積欠本金41,242元未清償。為此，爰依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告112,373 元，及自95年10月29日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。㈡被告應給付原告41,242元，及自95年12月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出臺幣客戶基本資料、轉催呆查詢表、放款帳務明細查詢、消費性貸款約定書、現金卡借款約定書、現金卡貸款申請書、現金卡轉換通知書、戶籍謄本、臺灣橋頭地方法院非訟事件處理中心通知等件為證（見本院卷第15頁至第37頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及現金卡契約之法律關係，請求被告應給付原告112,373 元，及自95年10月29日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息；被告應給付原告41,242元，及自95年12月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。