高雄簡易庭109年度雄簡字第1324號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1324號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳倩如

訴訟代理人

劉志賢

被告

呂幸慈

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102 年8 月29日向原告申請信用卡，依信用卡約定條款，被告得持卡至特約商店簽帳消費，然應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎被告未依約清償，自發卡日至108 年12月17日結帳日止，尚積欠新臺幣（下同）139,695 元未按期給付，原告迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,695 元，及其中138,556 元，自108 年12月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾提出書狀對本院依據原告聲請所核發之支付命令提出異議，並稱本件債務尚有糾葛等語。

三、本院得心證之理由按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定書、帳務明細等件為證（見本院卷第11至第17頁），堪予認定。至被告未於言詞辯論期日到場，雖曾提出書狀對支付命令提出異議，惟其僅泛稱債務尚有糾葛，而未提出具體答辯事由及證據，是其此部分抗辯，自非有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告139,695 元，及其中138,556 元，自108 年12月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。