高雄簡易庭109年度雄簡字第1190號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1190號

原告

吳吉安

被告

李明隆

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告執如附表所示2 紙本票（下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行獲准（本院109 年度司票字第1443號裁定，下稱系爭裁定），然其並未簽發系爭本票，且亦未曾繳納系爭本票之利息予被告，況系爭本票簽發迄今已逾20年，業已罹於時效，故系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、本院得心證之理由

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不合。

㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第120 條第2 項、第22條第1 項分別定有明文。經查，系爭本票記載到期日分別為89年2 月12日、89年6 月17日，並有系爭本票影本在卷可稽（見本院109 年度司票字第1443號卷第5 頁），依前開規定，系爭本票若自到期日起算3 年內即分別至92年2 月12日、92年6 月17日日止，若未行使，其票款請求權即因時效完成而消滅。又被告遲至109 年間始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有109 年度司票字第1443號裁定附卷可佐，揆諸前揭說明，原告主張系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅乙情，堪予信實。從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。