高雄簡易庭109年度雄簡字第1231號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1231號

原告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

施俊吉

訴訟代理人

黃耀明

訴訟代理人

姜凱評

被告

吳良信

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄民國95年6月30日止，已積欠本金新臺幣（下同）145,856 元及利息未清償。嗣中華商銀於95年6 月30日將前揭債權讓與原告，並將該債權讓與之情事於96年6 月16日刊登於新聞紙，代替債權讓與之通知。為此，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告145,856 元，及自96年6 月17日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、報紙公告、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、消費明細等件為證（見本院卷第11頁至第21頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告145,856 元，及自96年6 月17日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。