高雄簡易庭110年度雄小字第2660號

被告應給付新臺幣伍仟元，及自民國一一０年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。事實及理由實

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與其係鄰居，常年相處不睦，詎被告竟於民國108 年8 月27日上午8 時30分許，在其位於高雄市○鎮區○○街000 巷00號之1 住處門口，以「無路用的男人整天在家裡，靠老婆賺給你吃」之不實言論及「廢人啦」等語，同時指摘並侮辱原告，足以毀損原告名譽。致原告名譽受損，故請求精神賠償。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3 萬元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

㈠原告主張被告於前揭時、地對其為上開內容之辱罵等情，業據其提出錄影光碟及譯文為證，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告主張被告有辱罵之舉，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。準此，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。惟該侵害行為若足使個人對自己內在價值的評定受影響，並貶抑他人對己身人格自主性、完整性，則屬侵害其他人格法益範疇，仍屬構成侵害其他人格法益之侵權行為。又關於行為人侵害名譽之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，是除應適用侵權行為一般原則及大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，刑法第311條各款阻卻違法規定，亦應得類推適用。

㈢查原告曾對被告上開行為提出公然侮辱告訴，經臺灣高雄地方檢察署以嫌疑不足為由，以109 年度偵字第5975號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上聲議字第2441號駁回而告確定，有臺灣高等檢察署高雄檢察分署109 年度上聲議字第2441號處分書可參。然「廢人」一詞，依教育部重編國語辭典修訂本之網站所查詢釋義，意指「無用或沒作為的人」，貶抑意味濃厚，足以令聽聞者感到難堪、不快，該特定聽聞者會感覺人格遭受攻擊，就個人內在精神層面，顯非任何人所應忍受，是被告所為，業已貶損原告對自我內在價值之評定，及其人格自主與完整性，自屬侵害原告人性尊嚴之人格法益而情節重大，仍構成不法侵權行為甚明。

㈣被告對原告辱罵「廢人」之侮辱性字眼，貶損原告個人對自己內在價值的評定之程度，應屬侵害原告之其他人格法益而情節重大，已如前述，衡情，原告自會因此而有精神上之痛苦，原告請求非財產上損害賠償，核屬有據。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之侵害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告大學畢業，擔任婚紗攝影師；被告為專科畢業，已退休，名下有土地及汽車，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，本院審酌被告侵害之手段、情節及兩造糾紛之始末，認原告得請求之非財產上損害賠償以5,000 元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，自不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5,000 元及自起訴狀送達被告之翌日即110 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），諭知如主文第3項所示。