高雄簡易庭110年度雄簡字第968號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第968號

原告

胡雪莉

被告

劉彥麟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為夫妻，因被告不想給付積欠原告之票款債務，竟基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之故意，分別於民國108 年8 月30日及同年9 月12日為下列行為：㈠108 年8 月30日誹謗部分：被告積欠原告債務，原告委託第三人前往被告住處向被告催討債務時，被告竟謊稱說：那這段如果這樣我們可以一起到法院來講這件事情，. . .(略) . . . .(略)所以說，開這個本票我可以上法院跟她對帳這件事情. . ..(略) . . . .(略) ，雙方面都講好、我會跟她很久，她才放我回來，放我回來之前，全部的錢都歸她在領，我一毛錢都沒有、所以說我銀行本身欠一屁股債務，就是我才一屁股的債務，我申訴我哭都沒有用，向我丈母娘、向她媽. . .. 等語。然因被告長期好賭，且十賭又九輸，才欠銀行之債務，然而被告卻把所欠銀行債務之所有責任，全栽贓推給原告，所言不實，與事實不符合，讓原告名譽受損。又被告謊稱說：開這個本票我可以上法院跟她對帳這件事情，原告提出證據債權憑證乙份，此證據是原告合法所取得之證據，是來自法院依證據來認定雙方權利、義務責任一個歸屬，來做出判斷，法院還給原告合理之公道，然被告為卸責，所言不實。此外，被告不懂開源節流與互相尊重，又把婚姻感情當遊戲，105 年6 月20日是被告最後一次要跟原告分手，是被告他自己決定要離開原告。可認被告上述所言，均與事實不符。㈡108 年9 月12日被告公然侮辱及恐嚇部分：被告在公眾場所，左鄰右舍鄰居和原告受託人之員工面前以粗鄙不堪之言詞連續謾罵、侮辱原告，並復以言語威脅、恐嚇原告，言詞如下：「那種人夭壽啊！那種人夭壽啊！對待妳兒子」「我是那種人嗎？. . . 對待我那種人嗎？幹妳雞歪」，等語來辱罵原告。復以「叫她直接來找我，我這條命配她沒關係」，「我這條命配她沒關」「幹你娘雞歪」. . . 「妳爸出來講，幹妳祖媽」等語恐嚇以及侮辱原告，使得原告蒙受羞辱和社會評價受到貶損，以及心中產生畏怖、恐懼，因被告用言語威嚇到原告生命、人身安全，恐嚇原告要一命配一命，使得原告得悉後，感致心生畏懼、不安。被告應就毀謗原告之舉賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，就恐嚇原告及公然侮辱原告名譽權之行為賠償精神慰撫金15萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊承認有為上開言論，但係因原告自兩造結婚後，全權掌握被告薪資，甚誆騙將不動產過戶予原告，及簽發切結書與本票，然被告並未成迷賭博，且未騷擾原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠108 年8 月30日誹謗部分：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項亦有明文。復按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104 年度臺上字第2365號民事裁判意旨參照）。另按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度臺上字第1664號民事裁判意旨參照）。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言（最高法院99年度臺上字第792 號民事裁判意旨參照）。再按「事實陳述」與「意見表達」本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度臺上字第1129號民事裁判意旨參照）。是以，行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。

⒉原告固主張：被告於108 年8 月30日，向第三人稱：所以說，開這個本票我可以上法院跟她對帳這件事情. . . . .. .，雙方面都講好、我會跟她很久，她才放我回來，放我回來之前，全部的錢都歸她在領，我一毛錢都沒有、所以說我銀行本身欠一屁股債務，就是我才一屁股的債務，我申訴我哭都沒有用，向我丈母娘、向她媽. . 等語，應非事實，可認被告上述言論有毀謗原告，致原告名譽受損，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金15萬元等情，並提出光碟及譯文為證，惟查：依原告所提譯文記載於前揭時、地在場人員對話情形（見本院卷第29-30 頁）。綜觀上開被告與原告員工之對話內容，被告僅係陳述其可與原告間究是否有債務一事到法院對帳，另陳述雙方因個性問題而分離，其有應原告之要求簽立本票等語，然依前後語意統觀之，被告僅係表述其與原告間婚姻問題，及其為何簽發本票之原因等所為辯駁之「意見表達」，非以使人難堪為目的，縱造成原告有所不快，然並未對原告在社會上之客觀評價造成減損，揆諸前揭說明，與侵權行為之構成要件尚有未合，無適用民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。

⒊從而，原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告應就其108 年8 月30日之言論賠償原告15萬元，於法未合，無從准許。

㈡108 年9 月12日被告公然侮辱及恐嚇部分：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。又刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號裁判要旨可資參照）。

⒉原告主張兩造因財務糾紛，被告於多數人得共見共聞之上開地點辱罵：那種人夭壽啊！那種人夭壽啊！對待妳兒子、「我是那種人嗎？. . . 對待我那種人嗎？幹妳雞歪等語來辱罵原告，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），且該詞語已足使原告在精神上感受到難堪，使原告在社會上之評價受到貶損，自屬侵害原告名譽權無疑。

⒊原告另主張被告基於恐嚇之故意，於108 年9 月12日，在公眾場所，左鄰右舍鄰居和原告受託人之員工面前稱：叫她直接來找我，我這條命配她沒關係等語恐嚇原告，經第三人轉達上述恐嚇言詞予原告，使原告心生恐懼乙節，以為被告所不爭執（見本院卷第50頁），足見被告主觀上有以上開言行通知將危害原告人身安全之意，且客觀上亦足以使原告感受安全受到威脅，堪認被告已侵害原告之自由權無訛。

⒋基此，原告因被告前開言詞致自由權及名譽權受不法侵害，其主張精神上受有損害，依前揭規定，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。而原告為高中畢業，107 年名下有1 筆投資；被告則為高職畢業，目前保全業，107 年度名下無財產等節，業經兩造陳述在卷（見本院卷第111 頁），並有兩造之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參。本院除審酌兩造之身份、地位、經濟狀況外，考量兩造發生爭執之原因、被告侵害原告名譽權及自由權之手段、原告受害之程度等一切情狀，認原告遭被告侵害名譽權得請求賠償之精神慰撫金以1 萬元為適當；遭被告恐嚇得請求賠償之精神慰撫金則以2 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付3 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。