臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華麒交通有限公司

法定代理人

林楊水粉

訴訟代理人

姜耀明

被告

李美珍

上列當事人間給付票款事件，本院民國112年2月1日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，為此依票據法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）228,375元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，書狀則以：系爭支票發票日為民國110年3月15日，原告迄至111年5月12日始聲請支付命令請求給付票款，已逾票據法第22條第1項規定1年短期時效。原告所請並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本為證，堪信為實。

㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項後段定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷。依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第2項第1款，第130條亦有明文。原告執系爭支票請求被告給付票款，依前開票據法第22條之規定，其支票之票據權利請求權時效應為1 年，而系爭支票之發票日為110年3月15日，原告於111年2月24日提示不獲兌現，未逾越1年票據權利行使請求期間，此後於111年5月17日聲請支付命令，並經異議視同起訴，故原告已在請求後6個月內起訴，請求權時效已在111年2月24日為提示付款之請求時中斷重行起算，則被告為時效抗辯為無理由。

㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明文。被告簽發系爭支票已如前述，是其應依票載文義負責。系爭支票票面金額為228,000元，原告於此範圍內之請求核屬有據。

四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付228,000元及自支付命令送達翌日即111年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3款規定，判決如主文。