臺灣高雄地方法院民事判決

原告

賴韋銘

訴訟代理人

黃怡瑄

被告

陳柏榕

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年3月23日14時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○0號咖啡廳停車場，因未注意車前狀況，碰撞原告所有停放於該停車場之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）8萬4,031元（零件6萬006元、工資2萬4,025元）等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬4,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出估價單、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理案件證明單、行照、車損照片、監視光碟影像等件為證（本院卷第7頁、第13至15頁、第29頁、第63至67頁），並經本院114年8月20日開庭時勘驗咖啡廳之監視影像，勘驗結果被告駕駛車輛碰撞系爭車輛無訛。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。又系爭車輛修復費用8萬4,031元（零件6萬006元、工資2萬4,025元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年8月，迄本件車禍發生時即114年3月23日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬3,336元【計算方式：1.取得成本60,006÷(耐用年數5＋1)≒殘價10,001；2.(取得成本60,006－殘價10,001)×1/（耐用年數5）×（使用年數3+8/12）≒折舊額 36,670；3.新品取得成本60,006－折舊額36,670＝扣除折舊後價值23,336，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資2萬4,025元，合計被告應賠償原告4萬7,361元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬7,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月23日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。