臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李泓儀

被告

李裕全

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年1月22日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年12月14日下午1時許，在臺東縣○○鄉○○路000○0號前約100公尺處至復興路186號旁（即全家便利商店達仁店旁之公共停車場），因行車糾紛，以「你娘機掰」、「幹你娘機掰」等語（下稱甲言詞）辱罵伊（下稱甲言詞），又對伊揚言：「我跟你說啦，你如果現在打算離開沒關係啦，拎北整群人帶去你家，被我抓到吼，幹你娘全部抓去活埋，我不會騙你，你看我會不會」等語（下稱乙言詞），恫嚇危害伊之生命安全。被告公然以甲言詞侮辱貶損伊之名譽，致伊受有精神上痛苦，求償精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元，被告再以乙言詞恐嚇危害伊之人身安全，致伊心生恐懼，已侵害伊之自由權，致伊受有精神上痛苦，求償精神慰撫金50,000元，合計被告應賠償伊100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於事發當日因見原告駕車肇事，撞毀伊及友人即訴外人劉建昌之車輛，卻未待處理維修及理賠事宜，即欲離去，伊唯恐日後找不到原告賠償車損，要求原告提供身分證件以供查對，卻遭原告拒絕，伊一時氣憤、情緒激動始口出惡言，惟伊事後已有反省，甚感懊悔，並數次向原告道歉，且在向原告求償車損時多有退讓，詎原告仍執甲、乙言詞再事追償精神慰撫金，其請求金額容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：

㈠原告主張被告於前揭時、地以甲言詞公然侮辱伊之名譽，再以乙言詞恐嚇危害伊之生命安全等情，為被告所不爭執（見本院卷第61頁），本院復依職權調取臺灣臺東地方檢察署檢察官114年度偵字第2655號妨害自由等案件卷證核閱無訛（見本院卷第9頁及卷末證物袋電子卷證光碟），應認實在。本院審酌名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，而人民有免於恐懼之自由，且該自由權應受憲法保障，此觀諸憲法第22條文義自明，堪認名譽權、自由權均屬人格權之一種。又被告以甲言詞公然辱罵原告，依一般社會通念乃具性別貶抑之字眼，客觀上足以使他人在社會上之評價受到貶損，堪認原告之名譽權已受侵害，而被告所為乙言詞係以加害他人生命、身體之事，恫嚇原告，使原告心生畏懼，已侵害原告免於恐懼之自由，原告主張其人格權因此受損，亦堪採信。被告以甲、乙言詞故意不法侵害原告之名譽權、人格權，原告必受有相當之精神上痛苦，是依前引規定，原告自得請求被告賠償伊所受非財產上損害（精神慰撫金）。

㈡次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。本院審酌：原告為大學畢業，目前從事警察工作，每月收入約7萬餘元，名下有汽車1部、機車2部，並無不動產；被告為國中肄業，目前從事鋼骨結構噴漆工作，每月收入2萬餘元，名下汽車2部、投資1筆，並無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第56、61、63頁及卷末證物袋），復考量事發經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告就甲言詞公然侮辱部分，求償精神慰撫金以15,000元為適當，就乙言詞恐嚇危害生命安全部分，求償精神慰撫金以35,000元為適當，合計被告應賠償原告精神慰撫金50,000元，原告逾此範圍之請求容有過高，應予酌減。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日114年10月8日起（見本院卷第27頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。