臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔡幸容

被告

蔡呤芯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為同父異母姊妹，二人因訴訟案件糾紛發生嫌隙，被告竟基於公然侮辱、意圖散布於眾之誹謗犯意，於民國113年8月8日16時許，在不特定人得以共見共聞之高雄市○○區○○路000號臺灣高雄地方檢察署第15偵查庭外，對原告辱稱「混帳東西、你媽媽把你送給富二代迷奸」等語（下稱系爭言詞），以此辱罵及指摘原告，足以貶損原告之名譽、人格地位及社會評價，且被告所為亦經本院以114年度簡字第1486號（下稱系爭刑案）刑事判決被告犯誹謗罪，處拘役30日，故原告請求被告賠償非財產上之損害賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊沒有錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。查，原告主張被告於上開時間、地點對其所為系爭言詞因涉犯誹謗罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以114年度偵字第3775號聲請簡易判決處刑，並經本院以114年度簡字第1486號刑事判決被告犯誹謗罪，處拘役30日，得易科罰金，有系爭刑案判決在卷可考（本院卷第61至63頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，並同意作為本件裁判基礎（本院卷第58頁），是原告上開主張就其於上開時、地對原告辱罵系爭言詞等節之事實，應堪認定。準此，被告於上開時、地，於不特定多數人共見共聞之情況下，對原告所為系爭言詞內容，係對於具體之事實有所指摘，且涉及原告之貞潔名聲等情節，依一般社會通念，顯足以貶低告訴人在社會上之人格評價甚明，故被告上開所為，應屬誹謗無誤，原告主張其名譽權因此受損，請求被告負損害賠償，自屬有據。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌原告受害程度及精神痛苦，再衡量原告所陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月23日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。