臺灣高雄地方法院民事判決

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第165號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０２
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第34484號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０２犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「11時38分
    許，在高雄市○○區○○○路00號理髮店內」補充更正為「11時3
    7至38分許，在高雄市○○區○○○路00號理髮店店門口之不特定
    多數人得以共見共聞之場所」，另補充不採被告Ａ０２辯解之
    理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
    附件）。
二、不採被告辯解之理由：　　
　　被告固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時間、地點，對告訴
    人Ａ０１陳稱：「要死，大家一起死，不信你再試看看」等語
    之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時
    就氣到了，隨便講的，我沒有要恐嚇Ａ０１，因為Ａ０１先跟朋友
    說要讓我死得很難看，所以我才會去那邊講那些話等語。惟
    按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
    名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
    ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之
    言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡
    量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖
    心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸被告陳稱之「要死，大家
    一起死，不信你再試看看」等語，依社會經驗法則判斷，客
    觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏
    懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。而
    告訴人亦確實因而心生畏懼等情，此據證人即告訴人於警詢
    時指訴明確。足認被告陳稱之「要死，大家一起死，不信你
    再試看看」等語確屬恐嚇無疑。又被告為民國60年出生，復
    衡酌其自述之學歷、職業（見警卷第3頁），當屬具有相當
    智識程度及社會生活經驗之成年人，對於「要死，大家一起
    死，不信你再試看看」等語屬恐嚇乙節，自難諉為不知。是
    其對告訴人告以前述言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被
    告上開所辯縱然屬實，亦僅屬被告之犯罪動機之量刑因子而
    已，並不能遽以為被告無恐嚇危害安全之主觀犯意。綜上，
    被告上開所辯，尚非可採。
三、論罪科刑：
　㈠本院審諸「幹你娘」、「臭機掰」、「垃圾」等言詞（下稱
    前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損
    告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於不特
    定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞反覆多次謾罵，當
    已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開
    言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形
    式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴
    人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已
    該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判
    決意旨參照）。次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、
    精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
    又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
    成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、
    第2款分別定有明文。本件被告與告訴人前為配偶等情，此
    據被告及證人即告訴人陳述在卷，其2人間為家庭暴力防治
    法第3條第1款所定之家庭成員關係。又被告本件對告訴人之
    恐嚇行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，且屬對家庭
    成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法
    所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並
    無科處刑罰之規定，是僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科
    刑。　
　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第305
    條恐嚇危害安全罪。又被告於上開時、地，以「幹你娘」、
    「臭機掰」、「垃圾」等言詞多次辱罵告訴人，係基於同一
    犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益
    ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分
    開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。而被告
    公然侮辱後以言詞恐嚇告訴人，亦係於密接時間，在同一地
    點實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以
    強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括
    之一行為予以評價較為合理，從而應認被告係以一行為侵害
    數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
    竟不思以理性、平和方式溝通解決問題，僅因自認係遭詐欺
    、脅迫而與告訴人離婚，復遭告訴人及告訴人之弟聯手欺騙
    而財產盡失，方基於氣憤，率爾以如附件犯罪事實欄一所示
    言詞公然辱罵及恐嚇告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評
    價與人格尊嚴，並使告訴人心生畏懼致生危害於安全，所為
    實有不該，考量被告犯後雖坦承公然侮辱犯行，但就恐嚇危
    害安全犯行部分僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，且迄今未
    為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動
    機、手段、情節、侮辱性言詞對人格法益侵害程度及恐嚇言
    詞使告訴人心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自
    述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予
    揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄
    表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：  中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34484號　　被　　　告　Ａ０２　 （年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、Ａ０２與Ａ０１前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。Ａ０２於民國113年4月9日11時38分許，在高雄市○○區○○○路00號理髮店內，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以「幹妳娘」、「臭機掰」、「垃圾」及「要死，大家一起死，不信你再試看看」等言語辱罵及恫嚇Ａ０１，足以貶損Ａ０１之名譽，並使Ａ０１因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告Ａ０２於警詢時及偵訊中之供述。（二）證人即告訴人Ａ０１於警詢時之證述。（三）現場監視器錄音錄影對話譯文1份及翻拍照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈