臺灣高雄地方法院民事判決

原告

饗城股份有限公司

法定代理人

蔡澄秋

訴訟代理人

張桂真律師

被告

香港阿一鮑魚股份有限公司

法定代理人

王蓁蓁

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因積欠伊貨款，遂簽發如附表一所示支票3紙（下合稱系爭支票）予伊，詎伊屆期提示，竟遭退票；又被告就積欠之新臺幣（下同）486,000元貨款除開立附表一編號2之支票外，另開立附表二本票1紙（下稱系爭本票），並於系爭本票記載「逾期違約金自遲延日起每日另按年息20%計付」，伊屆期提示系爭本票亦不獲付款，爰依票據法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第42條、第52條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單影本、系爭本票為證（見本院卷第35-41頁），並經本院當庭核閱原本無訛（見本院卷第124頁），自堪信為真實，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及其利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。