臺灣高雄地方法院民事判決

原告

温和

被告

謝賦璟

上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與訴外人趙幼俤就坐落高雄市○○區○○街000巷00號房屋承攬工程遭收取過高工程款一事發生糾紛，被告遂委任伊向趙幼俤索回款項，而伊為處理上開委任事務，曾於民國111年8月6日20時許，前往趙幼俤位於高雄市○○區○○路000號住處前辱罵趙幼俤，反遭趙幼俤提告公然侮辱及恐嚇等罪嫌，以致伊須向趙幼俤支付新臺幣（下同）5萬元作為和解條件。是上開5萬元屬伊處理委任事務所支出必要費用，伊自得請求被告償還其中25,000元。爰依民法第546條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告25,000元。

三、被告則以：伊否認曾與原告就索回工程款一事成立委任關係，實係原告偶然聽聞伊遭遇，遂出於朋友間義氣相挺而以其個人方式協助伊討回費用，故原告出面向趙幼俤索要費用，純屬其個人好意施惠行為，自無請求償還必要費用權利可言。況且原告前往趙幼俤住處對其辱罵，顯屬原告個人不法行為，亦非處理委任事務所支付必要費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷

㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條及第546條第1項固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求。

㈡原告主張兩造就向趙幼俤索回款項一事有委任關係存在等情，經被告執前詞否認，自應由原告就兩造有委任關係存在負舉證責任。惟參諸趙幼俤前對原告提起恐嚇告訴時，原告於該案偵訊時已明確自陳：趙幼俤把被告工程弄得亂七八糟而發生工程糾紛，讓被告很難過。伊就是看不下去才去辱罵趙幼俤，要趙幼俤好好把工程收尾，原告沒有要伊這樣做等語（卷第278頁），可見原告向趙幼俤協商處理工程糾紛，純屬原告個人好意行為，足認被告辯稱兩造僅係義氣相挺而屬好意施惠行為，並非無據，則兩造間既無委任關係存在，原告依民法第546條第1項規定請求被告25,000元，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付25,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。