臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張椀琇

兼訴訟代理人

張菀茹

被告

蕭訓良

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告之母即訴訴外人張蕭○女於民國113年2月9日去逝，並於113年4月11日由原告登記繼承。坐落高雄市前鎮區草衙段二小段673地號土地，及坐落其上之同區段133建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○里○○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告之外祖父即訴外人蕭○祿於生前104年3月27日由原告之母張蕭○女登記贈與所持有。被告為原告之舅父，張蕭○女已於104年3月27日由生父蕭○祿處接受系爭房屋之贈與，縱使雙方有親戚關係存在，被告理應以書信或通信方聯絡原告授權後，方得入住原告繼承之系爭房屋。基此，共同原告亦有念親戚之情，聯繫被告家屬協調均未果。被告未經被告同意入住系爭房屋，應遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告則以：蕭○祿於104年3月27日雖將系爭房屋贈與張蕭○女，惟實係蕭○祿與子女慮及張蕭○女住在父母附近，便於照顧，且無配偶，而協議借名登記與張蕭○女，作為養老之用，然實際居住者仍為蕭○祿、蕭葉○鶴。嗣張蕭○女死亡，原告卻自行將系爭房屋辦理繼承登記完畢，然系爭房屋僅係借名登記予張蕭○女，原告自無所有權，且原告自無權請求其搬遷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠蕭○祿於106年8月2日死亡，被告、張蕭○女（113年2月9 日死亡）、蕭訓山為蕭○祿之子女。原告則為張蕭○女之子女。

㈡蕭○祿之配偶張蕭玉鶴於113年1月17日死亡。

㈢系爭房屋於113年4月11日以繼承為登記原因，登記為原告所有。

四、爭執事項：

㈠系爭房屋是否為蕭○祿、蕭訓山、被告、張蕭○女協議，借名登記予張蕭○女？

㈡原告請求被告搬遷及返還系爭房屋有無理由？

五、本院得心證之理由：

㈠按「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院102年度台上字第1233號判決意旨參照）。申言之，借名登記關係係側重於借名者與出名者間之信任關係，且須當事人互相表示意思一致，借名登記契約始得成立。被告抗辯：蕭○祿、蕭訓山、被告、張蕭○女曾有協議，就系爭房地成立借名登記契約乙節，惟此經原告否認，依據舉證法則（家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段），自應由被告就有此一借名登記合意存在之事實負舉證責任。又父母、兄弟姊妹間實屬至親，金錢往來原因在所多有；彼此代為繳納政府規費、稅捐，亦與常情無違，是基於上開說明，主張借名登記者，就出名者、借名者間確有上述「借名登記之意思表示合致」一節負舉證責任時，尚無從僅以持有稅捐繳費單據，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其他事證。蓋無論父母、兄弟姊妹間果有繳納彼此間名義登記不動產之稅捐單據，然除借名登記契約外，仍有可能成立贈與、使用借貸等諸多有名、無名契約關係。

㈡被告雖提出張蕭○女之自書遺囑影本為憑，其中第四點記載略以：本遺囑並無違反法定特留分規定，因系爭房屋是本人父親蕭○祿考量本人獨居，為免老無所居，故將本該給弟弟蕭訓山的系爭房屋登記於本人名下，故本人經深思熟慮後，書立本遺囑，待本人百年後，自當歸還系爭房屋與弟弟蕭訓山，冀望女兒們尊重本人意思，...等語（見臺灣高雄少年及家事法院114年度家繼訴字第100號卷，下稱家事卷，見家事卷第19頁）。參以證人蔡豐徽律師於臺灣高雄少年及家事法院審理時，證稱：確實日期我不確定，但張蕭○女有到事務所，請我幫他草擬自書遺囑的草稿給他，他自己再帶回去寫。當時張蕭○女是用電話跟我聯繫，跟我說他想要寫一份遺囑，我就電話裡問他要寫什麼內容，他說他想把一間房子（按：即系爭房屋），死後要給他弟弟，我就跟他說，必須約一個時間到事務所，要確認他的意思後，才能把遺囑內容寫給他，當時有講到費用的問題，代筆遺囑需要再請兩個證人再加上律師的見證，費用大約1至2萬元，我有跟張蕭○女說如果是用自書遺囑的話，你會自己寫字，我確認完內容符合遺囑要件後，這個收費較便宜，只要5,000元，所以張蕭○女他就說想要寫自書遺囑，請我幫他擬稿。做為一個律師，我必須確認他的真意，所以我請他到事務所來，他跟我講的真意就是今日庭呈的翻拍照片內容（按：家事卷第355頁），我就把文字打完後交給他，他就帶回家親自寫，後來我叫張蕭○女拍照給我看，給我留底，所以我今天就有把翻拍的照片列印出來。當時張蕭○女應該有說他如何取得房子，因為已經超過十年了，所以現在我沒有印象。照自書遺囑的記載，張蕭○女應該是說，等他死後，他想要把這個房地歸還給他的弟弟。至於之前為何要留給他弟弟的原因，就要照自書遺囑記載的去判斷，如果問我現在有無印象，我沒有辦法確定。討論遺囑當時，我一定有查驗所有權人，確認系爭房地是張蕭○女的，才會幫他擬稿。就我在幫忙寫自書遺囑的過程中，一定要尊重立遺囑人的意思，只要是立遺囑人的意思是這樣，我就會幫他這樣寫，我不會幫他把法律關係寫下去。就我事後回想，張蕭○女他的意思是系爭房屋住到其死亡後，他就要把房子還給他弟弟，但是我在遺囑裡面並沒有提到任何法律意見，他的真意就是他死掉之後，要把房子還給他弟弟。第四點會有寫本遺囑並無違反特留分規定，意思是說，就我的認知，張蕭○女就是要把這個房子還給他弟弟，這是一個債務，既然是債務就沒有其他特留分的問題等語（見家事卷第341至347頁）。然查，無論此一張蕭○女之自書遺囑，或張蕭○女對證人蔡豐徽律師之陳述是否為真，被告並未否認既張蕭○女嗣後業已向蕭訓山取回上開自書遺囑，並主張伊就系爭房屋應有1/3持分等語，足認張蕭○女於嗣後，業已否認自己之於104年間之前開自書遺囑、對證人蔡豐徽律師前之陳述，否則其何須以自己資金去修繕系爭房屋，又何須再向被告及蕭訓山表示：伊有付錢修繕系爭房屋，應有1/3持分？蓋倘若如被告所抗辯，系爭房屋係借名登記於張蕭○女，則依據最高法院上開見解，系爭房屋之實際使用、管理即仍應由被繼承人為之，於其死後，則無論係全體繼承人共同為之，或由蕭訓山單獨為之，然無論何者，均不至於由出名人即張蕭○女須出售自己房屋，再實際支付高達百萬元之修繕費用；張蕭○女亦無從僅以支付修繕費用，即得主張取得系爭房屋之部分所有權。從而，被告並未否認蕭訓山已自承將張蕭○女嗣後業已取回上開自書遺囑，並於實際支付修繕費用後，對蕭訓山及被告抗辯對系爭房屋仍有部分所有權，即蕭淑女於書立自書遺囑後，業已為相反之表示，則自無從以此自書遺囑及證人蔡豐徽律師之證述，即認系爭房屋係借名登記與張蕭○女。

㈢至被告提出負擔部分系爭房屋水電費、房屋稅、地價稅之單據（見家事卷第381至421頁），主張此為系爭房屋借名登記與張蕭○女之證據云云。然查，系爭房屋於移轉登記與張蕭○女後，仍由蕭○祿、蕭葉○鶴居住，蕭○祿死亡後，張蕭○女並於111年間搬回系爭房屋，與蕭葉○鶴、被告同住，則依據上述說明，被告縱令有負擔部分水電、稅捐費用，仍無從以此認定系爭房屋係借名登記與張蕭○女。

㈣原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又事實上處分權之權利內容與所有權並無二致，換言之，事實上處分權人得對標的物為使用、收益、處分、占有，故事實上處分權，是事實上之物權。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。

⒉承上所述，系爭房屋為張蕭○女所有，且於113年4月11日以繼承為登記原因，登記為原告所有，原告自為系爭房屋所有權人，又被告對其有權使用系爭房屋之利己事實權源，並未提出其他具體證據以實其說，是其等抗辯有合法使用云云，洵屬無據。揆諸上揭規定，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有據。

六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段物上請求權規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。