臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曾阿蘭

訴訟代理人

張景堯律師

被告

林志龍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第291號），本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻，被告因對伊實施家暴行為，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年6月11日發給113年度家護字第893號通常保護令，諭令不得對伊實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。詎被告收受且明知上開保護令內容，竟於保護令有效期間內為如附表所示行為，不法侵害伊行動自由及身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且被告上開違反保護令行為，業經本院以114年度簡字第1749號刑事判決（下稱系爭刑案）分別判處傷害罪及違反保護令罪確定在案，依法應各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）16萬元及4萬元，計為20萬元。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則稱：伊同意原告的請求，但目前無力賠償等語。

三、本院判斷按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。經查，原告主張被告有如附表所示，侵害其行動自由及身體權等情，為被告所不爭（本院卷第38頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱屬實（本院卷第21頁），則原告主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，從事裝潢業，經濟狀況勉持；被告為國中肄業，目前打零工從事送貨工作，並有退休金13,000元收入，經兩造陳明在卷（本院卷第39頁），並參酌兩造財產所得狀況查詢結果可憑（置於限閱卷，涉及個人隱私爰不予揭露），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，且被告亦已表示同意原告請求等情（本院卷第38頁），認原告請求精神慰撫金20萬元應為適當。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起（附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。