臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳捷揚

被告

李朱玉珠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第313號），本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年11月20日7時30分許，前往高雄市○鎮區○○路000號統一超商瑞正門市，因在櫃檯前等待店員即伊結帳，惟伊遲未前來而心生不滿，竟公然以「垃圾」、「你怎麼那麼難幹啊」、「你不好死年輕人沒好尾」、「沒有好下場」、「如果你真厲害不會站在這啦」等語（下稱系爭言詞）辱罵伊，致伊之名譽遭貶損，受有精神上之痛苦而支出醫藥費新臺幣（下同）740元，並受有非財產上損失600,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊雖然有罵原告，但不記得有沒有罵垃圾，伊只是生氣在那裡等那麼久，原告沒有來幫伊結帳，還把牌子放在那裡說暫停服務，是原告有錯在先，不願意賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，依據現場監視器影像光碟及翻拍照片（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字1449號卷第31頁、警卷第14至15頁），以及現場錄音譯文（警卷第16至17頁），可知事發當時被告確有為系爭言詞，此部分事實，自堪認定。而被告在不特定多數人得以共見共聞之超商內，因原告未即時服務被告結帳即為系爭言詞，其中包含「垃圾」之不雅字眼，顯然含有輕蔑、鄙視之意涵，更持續以「年輕人沒好尾」「沒有好下場」等惡意貶低、詛咒之詞彙恣意謾罵原告，其冒犯及影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，是原告主張被告以系爭言詞辱罵原告，對原告構成侵害名譽權之侵權行為，應屬可採。

㈢本件被告所為系爭言詞已侵害原告之權利，依前揭規定，原告自得請求被告賠償所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈快樂心靈診所就診支出醫療費740元，為無理由：原告主張因被告所為系爭言詞，有至快樂心靈診所就診，業據提出診斷證明書為證（附民卷第19頁），參諸治療經過係記載「病人今日（113年12月13日）初診，表示因為11月20日在工作場所遭受公然侮辱，導致出現持續的情緒起伏及頭痛症狀，現來求診接受藥物治療」，均係原告之主訴，難認原告至前揭醫療院所就診與系爭言詞有相當因果關係存在，原告復未提出其他證據以實其說，此部分請求，即屬無據。

⒉精神慰撫金於12,000元範圍內，為有理由：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告受被告以系爭言詞公然侮辱，堪認侵害原告之名譽權，致其精神上受有相當之痛苦，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所為系爭言詞、當時原告為超商店員，兼衡原告所受精神上痛苦之程度、以及兩造自陳之身分、地位、經濟狀況，以及本院調閱兩造之財產所得情況等一切情狀（本院卷第38頁、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，置限閱卷)，認原告請求被告賠償精神慰撫金於12,000元範圍內，應屬適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月18日（附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。