臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

即被告

林峻弘

訴訟代理人

蕭棋云律師

被上訴人

即原告

騰禹實業股份有限公司

法定代理人

葉鼎

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於本院民國114年7月4日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又簡易程序之上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院固應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項、第442條第2項定有明文。惟上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。又所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言；訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙。

二、經查，上訴人於民國114年7月30日委任蕭棋云律師為第二審訴訟代理人提起上訴，併提出委任狀到院，然未據繳納裁判費，有民事上訴理由狀、委任狀在卷可稽（卷第145、155頁）。是上訴人已委任蕭棋云律師為訴訟代理人，並於上訴理由狀記載上訴聲明：「一、原判決廢棄；二、被上訴人於第一審之訴駁回；三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」等語，而上訴人提起上訴須繳納裁判費，既屬法定程式，自為具備訴訟法專業之律師職業上所知悉。遑論蕭棋云律師原為上訴人於第一審所委任訴訟代理人，且第一審係為上訴人全部敗訴判決，亦無上訴利益不明或無從知悉上訴裁判費用、計算困難情形。惟上訴人雖於法定不變期間內提起上訴，迄今仍未繳費（上訴期間於114年8月6日屆滿），有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第163至173頁）。是上訴人提起上訴要件有所欠缺，且經過充分期間仍未自行補正該欠缺，揆諸前揭說明，其上訴不合法，爰不定期間命為補正，逕以裁定駁回上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。