臺灣高雄地方法院民事判決

原告

洪慶豐

被告

謝碧芳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年8月19日21時21分許，因不滿伊另案向原告提出刑事背信、侵占、偽造文書之告發及告訴，竟在多數人得共見共聞之臺南市安定地面高爾夫球協會會員LINE群組（群組內約近300名成員，下稱高爾夫球協會LINE群組），以其個人LINE帳號名稱「謝碧芳Lillian」公然發布包含「他有躁鬱症」之指控言詞（下稱系爭言詞）辱罵伊，致伊之名譽遭貶損，受有精神上之痛苦，被告應賠償伊新臺幣（下同）120,000元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭言詞是伊所發布，但並非以損害原告名譽為目的，僅是維護自身權益之自衛、自辯等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告有在高爾夫球協會LINE群組內發布系爭言詞，為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。而觀諸被告所發布訊息全文「屏東他來踹我桌子，我還能忍下來道歉，是因為某個好友來跟我說：他有躁鬱症，他說只要妳先跟他道歉，他也會跟妳道歉！都是好朋友，沒什麼深仇大恨！我覺得好友說的沒錯，所以就應允了。結果他不但沒有跟我道歉，還四處炫耀我跟他低頭認錯！真的是不能當好人！」（本院卷第11至12頁），係在不特定多數人得以共見共聞之群組內為系爭言詞，其中雖包含「他有躁鬱症」之字眼，然觀諸被告所為系爭言詞之前後脈絡，顯然是在解釋其向某人道歉之前因後果，且並未直接指涉原告之姓名，且該詞句僅出現一次，後續亦未有其他相關惡意貶低之詞彙恣意謾罵原告，其冒犯及影響程度尚未已逾一般人可合理忍受之範圍，難謂已達不法侵害原告名譽法益情節重大，原告據此請求被告賠償侵害原告名譽權之損害，並非有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告120,000元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。