高雄簡易庭95年度雄簡字第5841號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第5841號

原告

乙○○

訴訟代理人

李育任律師

被告

敦煌旅行社股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間履行契約事件，本院於民國96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為使其經營之旅遊業務得以正常營運，於民國91年10月4 日向原告借用原告所有之高雄市三民區○○○路26號3 樓之1 、之3 、之5 號房屋作為辦公處所（下稱系爭辦公處所），原告並出借同上開地址5 樓之14號房間（下稱系爭房間）供被告公司負責人甲○○居住，借用期限為91年11月1 日至94年10月30日，兩造並簽訂合約書（下爭系爭合約書）乙份，依系爭合約書第3 條、第5 條約定，系爭辦公室及系爭房屋所應支付之管理費及水電費應由被告負擔，且被告另須負系爭辦公室及系爭房屋之維修管理責任。詎被告使用系爭辦公室及系爭房屋期間未盡管理責任，任由系爭辦公室及系爭房屋骯髒污損，而未予清潔修繕，於借用期限屆滿後，原告多次要求被告負起修復管理責任，被告均置之不理，另系爭辦公室及系爭房屋之水電費、管理費，被告亦拒絕繳納，總計被告共積欠新臺幣（下同）71,275元（修繕費用為45,000元、清理廢棄物費用3,000 元、水電費用18,688元及管理費4,587 元）。為此，爰依上開合約書第3 條、第5 條之約定，起訴請求被告履行契約等語。並聲明：（一）被告應給付原告71,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告為假執行。

二、被告則以：兩造係基於合夥關係而訂立合約書，原告提供系爭辦公處所及房間供被告免費使用住宿，即以房屋使用權代替出資，而被告提供公司執照與原告合夥經營旅遊業務，至於原告主張之修繕費用並非合夥債務，自不得請求被告清償，且上開修繕項目係物品之自然耗損，被告亦已將系爭辦公室及系爭房屋返還原告，原告不得再向被告請求修繕費用。退步言之，縱認被告仍應就系爭辦公處所及房間維修管理責任，因被告於94年9 月底時已搬離系爭處所，自不須負擔94年10月之水電費及管理費，且廢棄物清理費用3,000 元與修繕管理責任無關，亦不應包含在原告所得請求之項目內等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張自91年11月1 日起至94年10月30日止，提供系爭辦公處所及系爭房間供被告使用，依系爭合約書第3條、第5 條約定，系爭辦公室及系爭房屋所應支付之管理費及水電費由被告負擔，且被告另須負系爭辦公室及系爭房屋之維修管理責任等情，業據原告提出被告所不爭執真正之系爭合約書1 份在卷可稽，核與證人即系爭合約見證人羅夏盛到庭證述：系爭辦公處所及系爭房屋之水電費、管理費，如果有靠行的費用就由靠行費用支付，如果沒有靠行，被告負責人有說由被告公司支付，至於系爭辦公處所及系爭房屋之維修管理費應由被告負責，有約定要由被告回復原狀還給原告等語相符（見本院95年11月30日言詞辯論筆錄），堪信原告此部分之主張為真實。至兩造間就系爭辦公室及系爭房屋究係使用借貸或合夥關係，核與被告依系爭合約書應負修繕責任，以及負擔水電費、管理費之義務無關，故被告辯稱：兩造係合夥關係，原告不得向被告請求修繕費用云云，自屬無據。

（二）原告所主張應修繕之項目均為被告使用期間所造成乙節，為被告所不爭執（見本院95年11月30日言詞辯論筆錄），並經證人羅夏盛到庭證述明確，堪信為真實。而經兩造協商所不爭執之修繕費用為45,000元，則依上開說明，上開應修繕項目之費用自應由被告負責。至於原告另主張有關拆除廢棄物之整理運棄費用3,000 元，此亦為修繕所必要之後續整理工作，應為修繕責任所及，故被告對於上開整理運棄費用3,000 元亦須負責。被告辯稱：上開廢棄物之整理運棄費用並非修繕所必要云云，自屬無據，為不足採。

（三）原告另主張被告尚積欠應負擔系爭辦公處所及系爭房屋之水電費用18,688元及94年10月份管理費4,587 元等情，業據原告提出台灣電麗公司收據、台灣省自來水公司收據、管理費收據等為證，被告亦自承：如果伊有繳納水電費及管理費，收據就由伊負責保管等語（見本院95年10月19日言詞辯論筆錄），則上開收據既由原告所收執，足認被告確未繳納上開水電費及管理費。另被告固辯以：被告於94年9 月底時已搬離系爭處所，自不須負擔94年10月之水電費及管理費云云，惟被告對於其於94年9 月底搬離系爭辦公處所及系爭房屋乙節，並未能舉證以實其說；況兩造所簽訂系爭合約書之期限係至94年10月30日到期，則於期限屆滿前，縱被告未使用系爭辦公處所及系爭房屋，仍不能解免其應負擔水電份及管理費之責任，被告所辯，自屬無據，為不足採。

（四）綜上，原告依系爭合約書第3 條、第5 條之約定，請求被告給付修繕費用為45,000元、清理廢棄物費用3,000 元、水電費用18,688元及管理費4,587 元，共計71,275元，自屬有據，為有理由。

四、從而，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付71,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保為假執行之聲請，不過促使法院為此職權之發動，無庸准駁，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。