高雄簡易庭上列當事人間96年度雄簡字第3518號

被告應將門牌號碼為高雄市苓雅區○○○路八十號十一樓之一房屋騰空遷讓返還予原告，並應自民國九十六年四月一日起至遷讓上開房屋日止，按月給付原告新臺幣陸萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年10月14日向原告承租門牌號碼為高雄市苓雅區○○○路80號11樓之1 房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自95年10月6 日起至96年10月5日止，租金每月新台幣（下同）60,000元，應按月於每月6日前繳納，詎料被告自96年3 月份起即未再給付租金，屢經催討均無結果，原告嗣於96年5 月7 日（原告庭訊筆錄記載為96年6 月7 日，應屬誤載）以存證信函逕為終止租約之意思表示，而上開存證信函已於96年5 月8 日合法送達被告，此有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽，被告仍未繳付租金，故系爭租賃契約於96年5 月8 日已合法終止，又被告於訂約時雖曾給付原告120,000 元押租金，但原告已代其繳交管理費24,904元、電費46,254元，合計已超過60,000元，加上三月份未繳之租金60,000元，已足以抵扣押租金，而無剩餘。為此，爰依租賃物返還請求權、不當得利及租賃契約之法律關係，提起本訴，聲明如主文第1 項所示。

二、原告上開主張之事實，業據其提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、台灣電力公司收據、大樓管理費收據為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於租賃物返還請求權、租金給付請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及自96年4月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以60,000 元計算之租金與損害金，為有理由，應予准許。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

以上正本係照原本作成。