高雄簡易庭98年度雄小字第1437號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄小字第1437號

原告

丙○○

被告

誼和昌建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國95年10月18日向被告購買門牌號碼屏東市○○路702 之10號之房屋（下稱系爭房屋），並於95年11月16日辦畢所有權移轉登記入住使用，惟原告嗣後察覺系爭房屋1樓浴室壁磚龜裂漏水、2樓主臥室地板並有被告工人施工後所留下之凹痕等瑕疵，且因先前2樓浴室地板磁磚發生龜裂狀況，被告使用室外磁磚以替換原先之浴室地板磁磚，原告為修復上開瑕疵，並將前揭室外磁磚更新為室內磁磚，總計需花費新臺幣（下同）32,000元之材料費及3 日之工資10,500元。又系爭房屋頂樓水塔旁之水管漏水，滴至1 樓電源總開關導致電線著火跳電，並致原告之電冰箱燒壞，原告因此花費25,000元購入新電冰箱，另冰箱內水餃肉餡及三星蔥、高麗菜等材料因此腐壞，造成之材料損失及3 天之營業收入（每日2,000 元）共12,500元，總計原告因系爭房屋存有上開瑕疵而受有80,000元之損害（即32,000元＋10,500元＋25,000元＋12,500元＝80,000元），為此爰依侵權行為、不完全給付及瑕疵擔保之規定，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭房屋1樓浴室壁磚龜裂之情況係於保固期滿後始行發生者，被告並無修補之義務，且亦非被告施工不當所致；又2樓浴室地板瓷磚先前更新時確係使用室外瓷磚，因當時已無其他瓷磚可供使用，惟此經過原告之同意，原告自不得在2年多後復要求被告另行更換：再2樓主臥室地板之凹洞亦非被告施工所致，而原告雖主張系爭房屋頂樓水塔旁之水管漏水，滴至1樓電源總開關導致電線著火跳電，並致原告之電冰箱燒壞及其中食材腐敗，然此應係原告自行於外牆增建採光罩使用，但未作好防水措施，下雨依孔滴水入內造成電線短路所致，原告因此而生之損害自亦不得責由被告承擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張系爭房屋於交屋後因存有前述瑕疵，致原告受有損害，為此請求被告賠償等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠經本院現場勘驗結果，系爭房屋1 樓浴室牆面磁磚確有水痕，並呈現稍微龜裂之情況，此有勘驗筆錄1 紙在卷可稽（見本院卷第93頁），可見系爭房屋1 樓浴室牆面確有漏水及龜裂之情況，惟自被告交付系爭房屋給原告起迄今已有3 年之久，原告既未能明確指出發現該等瑕疵之時間，其就不完全履行及瑕疵擔保請求權之行使，是否已逾兩造約定之保固期間（自交屋起1 年），即非無疑；而被告復自陳曾於保固期間內派員就系爭房屋1 樓浴廁進行維修（見本院卷第123 頁），則衡之常情，如該等瑕疵確係於保固期間內即為原告所發現並告知被告修補，應不致迄今仍未獲處理，是被告辯稱該等瑕疵係於保固期間經過後方行產生者，當較可信。次查，原告另主張被告應負責將系爭房屋2 樓浴室地板磁磚更換為室內磁磚云云，然2 樓浴室地板現所使用之室外磁磚，係被告先前維修系爭房屋時所更換者，為兩造所不爭，堪信為真，則衡情若非原告同意，被告當不可能自行以室外磁磚替之，顯然兩造已合意由被告以鋪設室外磁磚之方式盡其修繕義務，原告自不得僅因不合己意，即欲要求被告再行更換為室內磁磚。又就2 樓主臥室地板上所存之凹痕乙節，原告雖復主張係被告施工不當所致，惟被告則否認之，而原告則未能就其所指稱之情節提出證據以實說詞，本院亦無從認定其所述為真，從而，原告主張被告應賠償估價單所示之材料費32,000元及工資10,500元，即無理由。

㈡次查，原告雖復主張因系爭房屋頂樓水塔旁之水管漏水，滴至1 樓電源總開關導致電線著火跳電，並致原告之電冰箱燒壞云云，然原告從未提出1 樓電源總開關遭漏水損害之證明，且系爭房屋頂樓水塔係位於頂樓佛堂之正上方，1 樓電源總開關則位於相當於4 樓前門陽台面對馬路之右方位置，自其垂直相對位置以觀，二者間平行距離約有3 、4 公尺等情，復經本院於現場勘驗明確（見本院卷第94頁），則依常理推斷，縱頂樓水塔旁之水管確有漏水之情況，而1 樓電源總開關亦有因水滴注以致著火跳電等情，惟水塔與1 樓電源總開關經垂直比較之相對位置，既仍有3 至4 公尺遠，尚難想像1 樓電源總開關著火跳電係因頂樓水塔旁之水管漏水所致，原告此部分之主張，亦難採信。況原告亦未能證明損壞之電冰箱之使用年份及現存價值，當不能逕以另購入冰箱之價格作為損害計算之依據，復未可知電冰箱損壞當時，究有數量多少之食材存放其中，並同生腐壞之狀況，因此，原告主張其花費25,000元購入新電冰箱，另冰箱內水餃肉餡及三星蔥、高麗菜等材料腐壞，造成之材料損失及3 天之營業收入（每日2,000 元）共12,500元，要求被告賠償云云，亦無理由。

㈢綜上所述，本件原告請求被告賠償其所受損失共80,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。