高雄簡易庭99年度雄簡字第2945號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2945號

原告

陳世明

訴訟代理人

蘇勝嘉律師

被告

文天龍貿易有限公司

法定代理人

陳正城

訴訟代理人

林柏祥律師

　　　　　　王銘鈺律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人盧國雄向伊借款新臺幣（下同）100 萬元，並交付被告於民國98年12月6 日簽發、以臺灣土地銀行左營分行為付款人，面額100 萬元、票據號碼FB0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票）為擔保。詎伊屆期提示，系爭支票竟於98年12月31日以存款不足為由遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款100 萬元等語，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自99年1 月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票是被告於98年11月間簽發並交付盧國雄，委由其持以向原告借款，然伊未取得借款。嗣被告欲取回系爭支票而向盧國雄催討，其表示原告將系爭支票扣留以抵銷盧國雄積欠原告之借款債務。兩造為系爭支票之直接前後手關係，應由原告就其取得票據之合法性及有償性負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107頁）：

（一）系爭支票係被告所簽發交付盧國雄持有，復經盧國雄交付原告持有。

（二）系爭支票經原告提示，然於98年12月31日以存款不足為由遭退票。

四、本件之爭點（見本院卷第107頁）：

（一）兩造是否為收授受系爭支票之直接前後手之關係？原告應否就取得票據之原因關係負舉證之責？

（二）原告是否以無對價或不相當對價取得系爭支票？

五、本院得心證之理由：

（一）兩造非授受系爭支票之直接前後手關係。執票人之原告無須就取得票據之原因負舉證責任。

1.按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，法院及當事人應併受拘束。惟如能證明自認之事實與事實不符或經他造同意者，即得撤銷自認。

2.關於盧國雄持系爭支票向原告借款之經過為何，原告先於100 年1 月25日言詞辯論期日陳稱：盧國雄來向我借錢時，說是被告要借的等語，復改稱：我不知道是被告要跟我借錢，我以為是盧國雄跟我借，我並不認識被告等語。經查，系爭支票係被告簽發後交付盧國雄持有，復經盧國雄交付原告持有，為兩造所不爭執。而盧國雄於屏東地方法院檢察署以99年度偵字第9606號案件（下簡稱刑事案件）中供稱：「系爭支票原本是文天龍公司（即被告）要調資金用的，不是我跟陳世明借的（即原告），但我沒跟陳世明說，表面上還是我跟陳世明借的」等語，此經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗所附筆錄（見刑事案件卷第43頁）查閱屬實。參以，盧國雄為原告之好友，然與被告互不相識等情，為兩造所不爭執，而本件借款金額為100 萬元，數額尚非微小，衡之一般人民消費借貸之常情，貸與人願意貸與款項，無非基於相當之情誼，抑或對借款人償債能力之信任，則如被告抗辯原告是以被告為借貸之人而同意借款一情為真實，殊難想像於兩造互不相識，原告對被告之營業狀況等償債能力一無所悉之下，會輕易貸予金錢，況且為數額非微之100 萬元，是本院依盧國雄於刑事案件中之上揭陳述，並衡酌上情，堪認原告主張盧國雄向伊借款時未表明借款人為被告乙情，方與客觀事實相符。是原告係以盧國雄為借款人而收受擔保借款之系爭支票，自難認兩造為系爭支票之直接前後手關係。

3.復按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。查兩造非系爭支票之直接前後手關係，業如前述，則被告抗辯應原告應就其取得票據之合法性負舉證責任等語，容有誤會。

（二）原告並非以無對價或不相當之對價取得系爭支票。

1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14 條 第2 項定有明文。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。復按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件被告辯稱原告係以無對價或不相當對價取得票據，然為原告所否認，自應由被告舉證證明之。

2.經查，被告對於上開抗辯，並未提出何證據為佐。而原告雖主張伊有於98年10月6 日、13日提領85萬元、5 萬元借款交付予盧國雄，伊取得系爭支票並非無對價云云，並提出存款存摺明細影本1 紙為證（見本院卷第84頁），然上開存款存摺交易明細，僅能證明原告之帳戶於是時有經提領款項之事實，無以證明該款項之用途為何，自難認是用以支付本件借款。再者，被告抗辯系爭支票實際簽發日期為98年11月1 日，並提出保管書影本1 紙為佐（見本院卷第45頁），且於刑事案件審理中，訴外人即被告公司負責人陳正城具結證稱：系爭支票應是在11月6 日左右交給盧國雄等語；盧國雄則供稱：我大概是在11月2 、3 日上午拿到系爭支票云云；原告則陳稱：盧國雄是在98年11月6日持系爭支票來向我借款100 萬元等語，此均有刑事案件卷宗所附訊問筆錄可參。則綜合上開陳述內容，盧國雄自無可能早於98年10月13日持系爭支票向原告借款，堪認原告於98年10月6 日、13日提領上開款項與本件借款之交付無關。自難依原告上揭舉證而認其有支付本件借款之事實為真實。

3.然查，盧國雄於刑事案件審理中供承：「我交付系爭支票給陳世明，並未告知是文天龍公司要借錢的，我將系爭支票交給陳世明，並未借到錢，因為我之前欠陳世明很多錢，所以我拿來當作抵銷之前的債務」等語（見刑事案件卷第60頁），則原告收受系爭支票，係以其對盧國雄之債權抵銷為對價，且原告於收受系爭支票之時，盧國雄尚積欠其140 萬元，亦為盧國雄供承：「我仍有欠陳世明140 萬元」等語不諱（見刑事案件卷第77頁），則原告執以抵銷之債權與系爭支票之對價即非不相當，是原告於受領系爭支票時，其對盧國雄之債權亦同為消滅，原告取得系爭支票自非無對價或不相當對價。是被告抗辯原告此部分抗辯，即無足取。

六、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、第126 條、第13 3條分別定有明文。從而，原告持有系爭支票，屆期提示然未獲付款款，其依票據之法律關係，請求被告給付票款100 萬元，即自退票日翌日即99年1 月1 日起至清償日止，按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，爰不逐一論述；又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。民事訴訟法第196 條第1 項定有明文。兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之程度適時提出，或於言詞辯論終結後始行提出，則均非在本院審理範圍內。本件被告於言詞辯論終結後之100 年7月15日具狀表示：因伊於100 年7 月14日下午始收受原告民事準備（三）狀，對於原告於該書狀中援引刑事案件不起訴處分書所為主張，聲請於調閱刑事案件卷宗後再行表示意見，以維護權益等語，然被告上揭攻擊防禦方法係言詞辯論終結後始行提出，況被告已於本院審理時就原告援引不起訴處分書之主張為辯論，是本院自難准許其上開所為之聲請，併此指明。

八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。