臺灣高等法院 高雄分院105年度聲字第781號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　105年度聲字第781號

聲請人

即被告

廖柏哖

選任辯護人

林仲豪律師

上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖柏哖（下稱聲請人）因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經臺灣屏東地方法院103 年度選 訴字第1 號為有罪判決，並認聲請人所有如附表編號1 至11之各項物品，無沒收之必要，且該部分扣押物品與本案事實認定，均無任何同案被告或公訴人加以爭執，應無再繼續留存之必要。為此，特具狀聲請發還上開物品予聲請人等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142 條第1 項分別定有明文。

三、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經法務部調查局南部地區機動工作站於聲請人位於新北市○○區○○路00巷00號3 樓之居所，扣押如附表編號1 至11號所示之物，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單在卷可稽。而聲請人雖經本院以105 年度上訴字第542 號判決判處罪刑，惟上開扣押物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。