臺灣高等法院 高雄分院105年度聲字第1333號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 105年度聲字第1333號

聲請人

即被告

傅建雄

上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅建雄（下稱聲請人）因違反公職人員選舉罷免法等案件，台灣屏東地方法院檢察署曾對聲請人個人所有且與本案無涉如卷內所附「扣押物品目錄表」計10項物品，於偵查中扣押在卷。本案經移送台灣屏東地方法院審理，聲請人曾向該院聲請准予發還上開扣押物品未果。又原判決並未於裁判時併宣告沒收。為此，特具狀聲請發還上開物品予聲請人等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142 條第1 項分別定有明文。

三、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，前經屏東縣警察局潮洲分局於聲請人位於屏東縣○○市○○巷00號之居所 ，扣押如附件所示之物，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單在卷可稽。而聲請人業經臺灣屏東地方法院以103 年度選訴字第1 號判決無罪，並經本院以105年度上訴字第542 號駁回上訴；惟上開扣押物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。