臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第1099號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第1099號

聲請人

即被告

陳玠學

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玠學（下稱聲請人）於臺灣高等法院高雄分院109 年度上訴字第298 號案件，曾經扣押物品，該案雖未判決確定，但附件刑事聲請發還扣押物狀所示之11項扣押物未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。

三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院109 年度上訴字第298 號案件，經扣押物品如附件刑事聲請發還扣押物狀所示，其中刑事聲請發還扣押物狀㈡至㈤、㈦、㈨至所示之扣押物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還上開物品，經核於法並無不合，應予准許。

四、附件刑事聲請發還扣押物狀㈠、㈥、㈧所示之扣押物，經本院於109 年度上訴字第298 號判決理由中論述，引用為證物（見本院卷第37、42、44-46 、48、49、53頁）；又聲請人否認其有該案之違反毒品危害防制條例犯行，並上訴最高法院中，則扣案如附件刑事聲請發還扣押物狀㈠、㈥、㈧所示之物為與聲請人犯行存有相當程度關聯性之重要證物，難謂已無留存必要。是綜上所述，聲請人聲請發還附件刑事聲請發還扣押物狀㈠、㈥、㈧所示之扣押物，本院乃認仍有繼續扣押留存的必要。從而，聲請人此部分之聲請，尚難准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。