臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第394號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　110年度上訴字第394號

上訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蕭名豪

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度訴字第725 號，中華民國110 年2 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度毒偵字第496 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審判決的內容為：被告蕭名豪因涉嫌基於施用第一級毒品的犯罪故意，於民國109 年3 月15日，在其屏東縣屏東市○○路000 巷00號的居所內，以針筒注射的方式，施用第一級毒品海洛因1 次，而涉犯毒品危害防制條例第10條第1項的施用第一級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴。但因被告未曾接受觀察、勒戒的處遇，且被告先前於107 年間因施用毒品案件經檢察官所為附命完成戒癮治療的緩起訴處分，並無法認為事實上已經接受等同觀察、勒戒的處遇，依據修正後毒品危害防制條例第20條第1 項規定，檢察官不得逕行提起公訴。因此，本件起訴之程序違背規定，於不經言詞辯論的情形下，判決公訴不受理。

二、本件上訴的內容主要為：毒品危害防制條例對於進入司法程序的戒癮治療方式，是採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴」雙軌制，又被告經撤銷緩起訴處分，導致其未能完成戒癮治療，依照毒品危害防制條例第24條第2 項規定，檢察官應依法追訴，而此是因為被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，自無再次聲請觀察、勒戒的必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。本件被告先前因為施用毒品案件，經檢察官以107 年度毒偵字第2661號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但因被告於緩起訴期間再犯有期徒刑以上之罪，致其緩起訴處分遭撤銷，未能完成戒癮治療，而被告事實上既然已接受等同觀察、勒戒之處遇，依照前述最高法院決議意旨，被告於3 年內再犯本件施用毒品案件，自應由檢察官提起公訴，無再聲請觀察、勒戒之必要。因此，原判決適用法律有違前述最高法院決議，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、毒品危害防制條例關於犯該條例第10條之施用第一、二級毒品罪應如何處理之該條例第20條、第23條等規定，已於109年1 月15日修正公布，並於被告被訴之犯罪行為後之同年7月15日生效施行。而依據該條例第35條之1 第1 款規定，於上述法條施行前犯施用第一、二級毒品罪者，於上述法條施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。又依據修正後該條例第20條第1 、3 項規定，非觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒（或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，下同，不另贅述）。因此，檢察官若就前述應聲請觀察、勒戒的施用毒品案件逕行起訴，其起訴之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。

四、經查，被告於本次被訴之施用第一級毒品犯行前，未曾有經法院裁定觀察、勒戒的情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。依據前述說明，檢察官就被告所涉前述施用第一級毒品犯行，應聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，不得對被告提起公訴，故原審以檢察官起訴之程序違背規定而判決公訴不受理，於判斷上並無違誤。

五、檢察官雖然以前述理由提起上訴，然而：

（一）被告前因施用案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於108年2 月25日，以107 年度毒偵字第2661號為附命完成戒癮治療的緩起訴處分確定，之後因被告故意再犯施用毒品案件經檢察官提起公訴，故在被告尚未完成戒癮治療程序前，上述緩起訴處分即經同署檢察官於109 年2 月6 日，以109 年度撤緩字第25號處分予以撤銷等情，有上述處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。

（二）現行有效之毒品危害防制條例第24條第2 項所規定的法律效果，與本案情形不同（本案並非就上述經撤銷緩起訴的施用毒品案件予以追訴，而是就被告於上述緩起訴處分後再犯的施用毒品案件予以追訴），自無從以該規定作為本件得予追訴的法律上依據，先予指明。

（三）依現行毒品危害防制條例的規定，對於進入司法程序的戒癮治療方式，是採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴」雙軌制，而關於被告經緩起訴處分後，於尚未完成戒癮治療程序前，即再度犯施用毒品罪應如何處理，法律並無明文規定，過往實務見解則是認為上述緩起訴處分的效果，等同被告事實上已接受觀察、勒戒之處遇，而被告卻未能履行該條件，且被告既再犯施用毒品案件，足見原規劃的制度功能已無法發揮成效，依同條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，應於撤銷緩起訴處分後，就該緩起訴處分後所犯之施用毒品案件依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒的必要，否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴的規定，自與法律規範目的相違背（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

（四）然而，因施用毒品者具有「病患性犯人」的特質，且採取傳統刑事機構式處遇將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，其慣用毒品產生的「心癮」難以藉此根除，而政府機關近年來也逐步擴充醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，故於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行的毒品危害防制條例，對施用毒品者的處遇，已擺脫以往側重「犯人」之處罰而著重其「病患」特質，並以「治療」疾病為出發點，以3 年為期而建立「定期治療」模式（最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決可作為參考）。而前述「3 年」期間的起算點，乃是以被告完成機構內治療的處遇程序為準（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時），而在被告接受機構外的治療處遇時，若其戒癮治療程序並未完成，則該「3 年」期間顯然無從起算，足見被告雖經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴」，但如未能完成戒癮治療程序，顯然無法認為與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」之處遇等同視之。再者，上述毒品危害防制條例規定修正的目的，既然是要對於施用毒品案件的行為人，擺脫以往側重「犯人」之處罰而著重其「病患」特質，並以「治療」疾病為出發點，則對施用毒品案件刑事訴追、處罰要件的解釋，自然也應該本於相同精神為之，因此，被告是否「心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，並於再犯時可規避遭直接起訴」此一基於刑事訴追、處罰公平性的考量，應不宜再作為「未完成戒癮治療程序之緩起訴」得等同於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」的立論基礎（即刑事訴追、處罰的公平，無從取代「行為人須經完成治療程序方能予以追訴」此一前提要件，至於現行有效之毒品危害防制條例第24條第2 項規定，則是立法者的立法選擇，與法律欠缺明文規定時應如何解釋無關）。因此，前述過往的實務見解，於本次毒品危害防制條例規定修正後，應無法再予採認。

（五）從而，檢察官以前述理由提起上訴，並無理由，應予駁回其上訴，並不經言詞辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官王光傑提起上訴。