臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡宗德

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年4月1日裁定（111年度聲字第431號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原審裁定意旨如附件所示。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡宗德（下稱抗告人）之身心狀況特殊，腦部受損嚴重、智能退化、無法自理生活，且已74歲，於原臺灣高雄地方法院110年度交簡上字第103號確定判決（下稱原確定判決）中，已認定抗告人經精神鑑定符合刑法第19條第2項之減刑事由，故以抗告人之身心狀況，倘入監服刑亦難收矯正之效。詎執行檢察官不分情況、輕重，一律依法務部之行政命令，對所有觸犯酒後駕車者，一律不得易科罰金，顯然違背法律本旨及比例原則，該執行命令即有瑕疵，甚至違法之虞，原裁定不查，同有違失，請求撤銷原裁定，准予抗告人易科罰金云云。

三、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。依上開規定可知，得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易科罰金執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而判斷檢察官之執行指揮有無不當（最高法院110年台抗字第757號裁定意旨參照）。

四、本院查：

㈠抗告人於民國110年4月12日10時許，在高雄市苓雅區五福一路「福德市場」內飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日11時10分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日11時27分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因行車不穩為警攔查，發現其身散酒味，並於同日11時32分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為0.37mg/l等事實，業經原確定判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並於110年12月9日確定；上開案件經送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）執行，經執行檢察官傳喚抗告人於111年3月15日到案執行，傳票上註明：「酒駕3犯，經審核本件不准服社會勞動、不准易科罰金」、「如台端對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等語，該傳票送達抗告人後，抗告人具狀向高雄地檢聲請易科罰金，經高雄地檢於111年3月8日函覆：「台端聲請易科罰金一事，因酒駕3犯，經檢察官審核本件不准服社會勞動、不准易科罰金，請依時至本署報到、執行」、「如認本檢察官之執行指揮不當，請逕向該管法院聲明異議」等語，有原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢111年度執字第788號執行傳票命令、高雄地檢111年3月8日雄檢榮峽111執聲他391字第1119016687號函附卷可稽，堪以認定。

㈡依上開卷證資料所示，本件檢察官於作成抗告人不得易刑處分之初，確實未聽取抗告人之意見，然在執行傳票上已載明抗告人如不服檢察官之指揮，得向檢察官陳述意見之旨，並預留相當時日予抗告人陳述意見，嗣抗告人提出意見後，經

等情，足認檢察官於執行本案時，已充分給予抗告人陳述意見之機會，且對於抗告人陳述之意見，予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何重大瑕疵可指。

㈢抗告人雖以前詞提出抗告，惟受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，及發函各地方檢察署作為執行參考標準，且於102年6月19日發布新聞稿公告，並在法務部官方網站張貼新聞公告訊息，此為本院職務上所知之事實，無庸舉證。而依高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：1.被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。2.吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。4.有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。5.有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。

㈣抗告人於105年12月24日，因吐氣所含酒精濃度達0.38mg/l而駕車上路，經原審法院以106年度交簡字第163號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定；再於109年3月4日，因吐氣所含酒精濃度達0.52mg/l而駕車上路，因交通違規為警攔查，經原審法院以109年度交簡字第1310號判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，甫於110年1月14日易科罰金執行完畢。詎抗告人竟於110年4月12日，再因吐氣所含酒精濃度達0.37mg/l仍駕車上路，經原確定判決判處有期徒刑4月確定（即本案）；且抗告人自93年間起，已經6犯酒駕案件等事實，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經執行檢察官於本件易科罰金案件初核表載明：「受刑人5年內3犯酒駕，且自93年起迄今已6犯酒駕，本案為6犯酒駕，顯不顧用路人安全及漠視法秩序，如不執行所宣告之刑，無法收矯正之效，爰擬不准予易科罰金」等語，足認執行檢察官已具體審酌本案犯罪情節、抗告人再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，而非單憑前開執行標準，即逕認抗告人不適於易科罰金及易服社會勞動，而有入監執行之必要。故本件檢察官並無逾越法律授權或濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。

㈤至抗告人另稱其已經原確定判決認定符合刑法第19條第2項之減刑事由，故有身心狀況不適合入監執行、難收矯正之效等情，惟刑法第19條第2項係關於行為人於行為時如有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形者，得減輕其刑之規定，並非身心狀況是否不適合入監執行或難收矯正之效，而得否准予易科罰金之法定判斷依據。且抗告人5年內3度在高雄市區內四處飲酒後駕車上路，難認有何行動不便或無法自理生活之情事，亦難僅憑其已達74歲之齡即遽認不適合入監執行。是以，抗告人執此主張執行檢察官之裁量不當或違法，自非可採。

五、綜上所述，抗告人得否易科罰金或易服社會勞動，乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本件是否應准予易科罰金或易服社會勞動時，已詳細斟酌抗告人之犯罪情節、再犯可能性、對社會造成之危害、如准予易科罰金將難收矯正之效及難以維持法秩序等情。本院認為檢察官並無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法之處。原審因而駁回抗告人之異議，並無違法或不當之處。抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。