臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

陳盟元

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第57號，中華民國112 年5 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第12705 、14950 、15361 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：

㈠上訴人即被告陳盟元（下稱被告）因犯加重竊盜罪共7 罪（3罪既遂、4 罪未遂），分經原審判處有期徒刑8 月、5 月（得易科罰金）、5 月（得易科罰金）、8 月、8 月、6 月（得易科罰金）、5 月（得易科罰金），不得易科罰金部分應執行有期徒刑10月、得易科罰金部分應執行有期徒刑8 月。被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀之內容，均未就被告上開犯行之犯罪事實及罪名不服，僅就刑罰裁量部分提起上訴（見本院卷第17至19頁），經本院闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示僅就刑法第57條及第50條為一部上訴，並就一部上訴應予調查之證據方法表示意見，有準備程序筆錄可查（見本院卷第145 至146 頁），本院並於審判程序時再予確認，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第191 頁）。依據前開說明，被告係依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，明示就本案之宣告刑部分提起一部上訴 ，而為本院審判範圍；原審認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分本院亦不予以調查。

㈡同案共同被告陳凱成及黃竟屾，業經原審判處罪刑確定，不在本院審判範圍。

二、被告上訴以：被告與同案共同被告陳凱成及黃竟屾有債務糾紛，乃聽從二人指示犯案，作案兇器是由該二人提供，被告也是由該二人載離被告住家，並由該二人安排規劃犯案，原審判決過重，請求調查本案犯案動機，並給予與陳凱成與黃竟屾對質機會，就被告作為共同正犯之量刑，依比例原則從輕量刑（見本院卷第17至19、145 至147 、197 頁）。

三、本院審判範圍之理由

㈠刑法第57條部分

⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

⒉經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形及共同被告犯罪參與程度（見原審判決第5 頁第16行至第6 頁第5 行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。又原審係就最低處斷刑（既遂部分為有期徒刑6 月、未遂部分為有期徒刑3 月），酌增量處被告2 至3 個月，核屬妥適。本院復查：刑法之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論。但共同正犯彼此間之生活背景、品行不一，犯罪動機不同。共犯與被告因情節有別，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。查被告於審判程序雖另陳稱：「我與其他被告是共同正犯，我不是主謀，是陳凱成教唆我犯罪，犯罪工具是他提供，依通聯紀錄也是他聯絡我，來我家載我，請依刑法第29條論以教唆犯。其他被告與所有被害人都有達成和解，引用此對我有利部分。有必要的話，我可以與陳凱成對質。」（見本院卷第191 頁），但稽其本意係屬對於刑法第28條及刑法第29條法條之誤解，被告當係主張其並非共同正犯之主謀，係受其餘共犯唆使而犯下本案，於必要時請求對質等旨，應先敘明。而被告先前已因加重竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑3 年6 月，刑前強制工作3 年（見本院卷第59至72頁所示臺灣高等法院被告前案紀錄表），本次又犯相同類型案件共計7 罪，其法敵對意識、規範不服從程度、及就此部分之從重量刑因子遠較同案共同被告陳凱成及黃竟屾為高（見原審審易卷第79至84頁同案共同被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），上訴意旨以原審就共同正犯之量刑比例原則不當，並請求與共同正犯就刑罰裁量量刑因子為對質，為無理由且核無必要，爰駁回此部分量刑調查之聲請。

㈡刑法第50條部分

⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

⒉經查：原審就被告所犯上開7 罪分別定執行刑，不得易科罰金部分之3 罪定執行刑為有期徒刑10月、得易科罰金部分之4 罪定執行刑為有期徒刑8 月，並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。以不得易科罰金部分之最低宣告刑為有期徒刑8 月、得易科罰金部分之最低宣告刑為有期徒刑6 月 ，均僅酌增2 月，實屬極輕，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，上訴意旨就此請求從輕量刑，並無理由。

㈢末按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。此並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議意旨參照）。查被告於本院審判程序時，固主張「請依刑法第59、60條、第61條第2 款、第66條、第73條從輕量刑」（見本院卷第191 頁），惟依據上開最高法院決議要旨，被告並無實際論述內容，即無具體可言，自應駁回就此部分之上訴。

㈣綜上，上訴意旨所指各節，並無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。