臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即具保人

翁淑霞

受刑人

史振吉

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月11日裁定(112年度聲字第2168號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：具保人翁淑霞因受被告史振吉之母親委託，替被告辦理具保，被告母親再三保證被告會如期入監，不料於民國112年9月即聯絡不上被告，直到收到法院通知才知道被告並未如期服刑，被告已於113年1月27日延期入監，懇求讓具保人取回具保金云云。

二、按繳納保證金之目的，在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。是沒入保證金，係以被告「逃匿中」為其要件。如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。

三、經查，被告史振吉前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定（最高法院112年度台上字第3492號判決）。被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，經檢察官以被告逃匿為由，向原審聲請沒入保證金，經裁定沒入保證金20萬元，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書附卷可稽。被告既在沒入保證金裁定生效後始經緝獲，裁定之效力自不受影響，故具保人為被告所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。原裁定駁回發還保證金之聲請，經核並無不合。抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。​​​​​​據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。