資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第463號
- 抗告人
- 即受刑人
- 陳芷涵
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年10月28日裁定（113 年度聲字第1889號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳芷涵（下稱抗告人）家裡有年邁母親一個人生活在山上，因生病無經濟收入生活困難，需要人照顧，希望法院能夠再次合併，讓抗告人能早日返家照顧母親，給予抗告人彌補修復與家庭之相處機會，為此提起抗告。
三、按定應執行刑係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使應具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性，數罪間時間、空間、法益之異同性，所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
四、經查：抗告人所犯附件附表所示違反毒品危害防制條例等罪，因曾有定執行刑，內部界限為有期徒刑5 年9 月，原審就附件附表所示9 罪再定應執行刑為有期徒刑3 年10月，並未違反內部界限。另審酌附件附表所示數罪關係，均屬與毒品危害防制條例有關之犯罪，原審業已審酌上開標準，給予抗告人相當之恤刑優惠，亦未違反裁量權限，自屬允當。抗告意旨僅以家庭因素為由，請求再定執行刑，經核尚難以動搖原審定執行刑之量定。綜上，抗告意旨，以前開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1889號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳芷涵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1699號），本院裁定如下：
主 文
陳芷涵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳芷涵因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑
法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同
條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第
53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，
由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定
之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之
刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日
係民國113年2月21日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前
，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編
號2、6至9所示之罪係「不得易科罰金」之罪，所犯附表編
號1、3至5所示之罪則為「得易科罰金」之罪，依刑法第50
條第1項但書第1款規定，不得定應執行刑，惟受刑人已具狀
依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲
請合併定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否
同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是檢察官聲請定其應執
行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯附表編號3至5所示之罪，經本院112年度審易字
第1795號判決，定應執行有期徒刑8月確定；編號7至9所示
之罪，經本院113年度訴字第86號判決，定應執行有期徒刑1
年4月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定
應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑
，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5款所定法
律外部界限（即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和），
亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪
所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即有期
徒刑5年9月）。爰審酌受刑人所犯附表所示之販賣第二級毒
品（未遂）罪（編號2、7至9）罪質相同；施用第一、二級
毒品罪（編號1、3至6）罪質相近，犯罪時間均介於112年8
月至7月間，惟其間之罪質、犯罪型態迥異，各罪之犯罪時
間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受
刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書
在卷可查，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及形成上開
內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度等總體情狀，爰
定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之
罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰
金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸
為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但
書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第七庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 涂文豪
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年5月10日 本院112年度訴字第549號 113年1月19日 同左 113年2月21日 2 販賣第二級毒品未遂罪 有期徒刑2年10月 112年5月12日 本院112年度訴字第549號 113年1月19日 同左 113年2月21日 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月18日 本院112年度審易字第1795號 113年4月3日 同左 113年5月8日 編號3至5所示之罪，經本院112年度審易字第1795號判決，定應執行有期徒刑8月 4 施用第一級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年6月18日 本院112年度審易字第1795號 113年4月3日 同左 113年5月8日 5 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月16日 本院112年度審易字第1795號 113年4月3日 同左 113年5月8日 6 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 112年7月20日 本院112年度審易字第1795號 113年4月3日 同左 113年5月8日 7 共同販賣第二級毒品罪 有期徒刑1年 112年7月9日 本院113年度訴字第86號 113年5月27日 同左 113年6月26日 編號7至9所示之罪，經本院113年度訴字第86號判決，定應執行有期徒刑1年4月 8 販賣第二級毒品罪 有期徒刑11月 112年7月14日 本院113年度訴字第86號 113年5月27日 同左 113年6月26日 9 共同販賣第二級毒品罪 有期徒刑1年1月 112年7月15日 本院113年度訴字第86號 113年5月27日 同左 113年6月26日