臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

葉靜慈

選任辯護人

劉慕良律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第974號，中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3975號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件本院審理時被告及辯護人已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第106頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告上訴意旨略以:

⑴被告已坦承犯罪，核其犯罪動機、犯罪人品行、智識程度與其生活狀況，被告於案發時尚未滿21歲，社會經驗尚不充足，因僅從事以基本時薪計算的飲料店員工工作，每月薪資僅新台幣（下同）2萬4000元甚至未達基本薪資門檻，為負擔租屋費用及生活開銷，才會在網路上尋求額外賺取薪資的打工機會，進而遭LINE暱稱為「桃子主編編編」之人利用，犯罪手段僅係一時不察誤信說詞，以為所經手款項係正當買賣虛擬貨幣之用，但被告並非實際從事詐欺行為。

⑵被告於二審程序更有誠意與告訴人等和解，犯後態度應屬良好，況本件被害人數僅有2位，被害金額分別為4萬元及5萬元，所涉詐欺款項非鉅，犯罪所生危險或損害甚微，被告亦於驚覺異常後隨即配合調查，可證被告對於法秩序違反意識薄弱。

⑶原審判決亦認起訴書所載報酬與本案無關，可見被告並無獲得任何利益或報酬，如今被告均與家人同住，並非漂泊無依之頑劣份子，僅是一時失慮方罹刑典，信經本件偵審程序已足警惕。

⑷被告犯行雖非可取，然僅是依指示待將匯入至中信帳戶之款項儲值至「MaiCoin數位資產買賣平台網站購買等值之泰達幣後，匯入「桃子主編編編」指示錢包位置，並無實際領得報酬，可見並非核心成員或領導階層，又實際所獲利益（為零）與其經手詐欺所得款項相互對照，堪認其所獲利益與所受刑度顯不相當。以被告參與本案犯行之角色分工、實際獲取報酬及其犯後尚能坦承犯行，且更有誠意與尚未達成和解之被害人和解、積極賠償觀之，堪認縱量處法定最低刑度猶嫌過重，有情輕法重情堪憫恕之處。

⑸被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，雖現階段深受焦慮症和情緒障礙症所苦，但也有穩定工作，亦與家人一同居住，家庭照護與支持系統並無缺陷。另家中尚有無經濟能力的阿嬤需要每月給予5,000元不等生活費扶養，今一時不察犯下本案深感悔意，更有誠意與被害人和解彌補損失，若使初次犯錯之人入監執行，反有使被告誤染於大染缸之風險，當非刑罰之處罰意義，應符合「以暫不執行為當」要件，請求予以緩刑，若因無法聯繫被害人或有其他因素未能順利達成和解，請求諭知附負擔緩刑宣告，將受害金額以繳納公益金方式或他法替代之。

三、上訴論斷之理由

㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已『審酌被告作為智識程度正常之成年人，對於政府大力宣導切勿提供帳戶供不具信任關係之人使用，亦不可代為提領、轉匯來路不明款項，採取漠視態度，以致與「桃子主編編編」共同造成告訴人丁嘉慧、劉佳慶之財產損失，被告所為，實有不該。復衡被告於本件偵審程序均否認犯行，亦未與告訴人試行調解，告訴人之損失未獲得賠償之犯後態度，以及本件告訴人所損失之財產數額，被告參與犯行之方式為提供帳戶並提領款項購買虛擬貨幣匯至「桃子主編編編」指定之電子錢包，與實際對告訴人施用詐術者之犯罪情節仍有差異等情，末衡被告之前科素行，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，各量處如（原審）附表主文欄所示之刑（被害人丁嘉慧部分，有期徒刑7月併科罰金新台幣3萬元、被害人劉佳慶部分有期徒刑8月併科罰金新台幣3萬元），並諭知罰金部分易服勞役之折算標準（均以新台幣1000元為折算1日標準） 。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限、罰金所能產生之刑罰效果，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑（有期徒刑10月），及罰金刑（併科罰金新台幣5萬元）部分之易服勞役折算標準』。量刑及定應執行刑，均無不合，亦未違反比例原則。被告上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當為無理由，應予駁回。

㈡緩刑附條件:查被告未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與告訴人丁嘉慧、劉佳慶均達成和解，均已給付完畢，此有和解書及匯款收據影本可按（見本院卷第65至71頁、119至125頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告曾於偵查及原審均否認犯罪，及至本院始坦承犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程2場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。