臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王俊強

吳寶進

上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度易字第424號，中華民國114年8月28日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28289號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案係上訴人即檢察官提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第71、105頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。

二、檢察官上訴意旨：被告王俊強僅因告訴人徐偉翔就其行車方式出言喝斥、提醒，即聯繫被告吳寶進到場辱駡告訴人、妨害告訴人行使權利，被告吳寶進更於過程中另毀損告訴人物品；且被告2人於偵查中均否認犯行，又迄未與告訴人達成和解，犯後態度惡劣，同據告訴人請求上訴。是原判決漏未審酌上情，量刑過輕，請求撤銷，更為適當之量刑等語。

三、本院駁回上訴之理由

㈠、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。再者，與被害人和解賠償，亦屬於「犯罪後態度」之考量因子，同樣可以視於訴訟程序何階段賠償和解，而考量刑度是否減讓（最高法院105年台上字第388號判決關於「被告於何階段認罪之量刑減讓闡釋」同旨參照）。

㈡、原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌王俊強僅因告訴人就其行車方式出言喝斥、提醒，即聯繫吳寶進到場，共同辱罵告訴人、妨害告訴人行使權利，吳寶進更另毀損告訴人物品；被告2人因告訴人就賠償金額仍存有歧見，致未能調解成立，是本案犯罪所生損害尚未獲得適當填補，然慮及被告2人終能坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人所受損害程度、王俊強、吳寶進之素行，暨自述智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就王俊強、吳寶進各判處拘役30日、50日，並均諭知易科罰金折算標準，堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。而被告2人於本院審理期間，於民國114年10月29日與告訴人達成調解，由被告2人共同賠償告訴人新臺幣3萬3,000元，並於當場給付完畢，告訴人同意給予被告2人較輕刑度，此有調解筆錄附卷為佐（見本院卷第65、66頁），即被告2人係於檢察官提起上訴後始填補告訴人所受損害，本院認原審所為之量刑雖於適法範圍，但屬偏低，衡諸被告2人本案之犯罪動機及所犯情節，併予審酌被告2人上訴後始調解賠償，仍造成告訴人必須再耗費訴訟程序始獲得損失填補，是此部分不再為被告2人有利之減輕考量，認原審量刑仍屬允當，應予維持。檢察官以前詞提起上訴，請求從重量刑，然因被告2人已有所賠償告訴人，其上訴即非可採，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。