臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

鄧友翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第205號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨受刑人因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。

二、適用規範之說明按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。

三、本院之判斷

㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人經本院函詢就檢察官聲請定應執行刑之意見，並於民國114年4月16日向受刑人設在桃園市○○區○○○街00號0樓之住所合法送達（本院卷第77頁送達證書參照），已經保障其陳述意見之機會後，迄今已逾所定7日期間達20日之久，仍均未據表示有何意見，認為應尊重其消極不表示意見之權利，先予敘明。

㈡受刑人因偽造文書等14罪，各經本院及臺灣高雄地方法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至編號5所示五罪，並曾經臺灣高雄地方法院107年度聲字第1978號裁定應執行刑有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準；編號6、7所示九罪，亦經本院於判決時定應執行刑有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準確定，有判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求，聲請本院即犯罪事實最後判決之法院定其應執行之刑。

㈢經查，受刑人就附表編號2至編號4所示三罪，所犯各為妨害自由罪；編號1、6所示四罪，所犯皆為行使偽造私文書罪；編號7所示六罪，均為違反商業會計法罪；編號5所示一罪，則為妨害名譽罪。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量個案受刑罰矯正之必要性，及刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，參酌受刑人個人條件等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑並諭知易刑之標準如主文所示。

四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。