臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

楊旻翰

選任辯護人

吳勁昌律師

馬涵蕙律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1490號，中華民國115年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第16654、19021號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告楊旻翰對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決關於刑度部分提起上訴（見本院卷第106、107頁），對於犯罪事實、罪名部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨：上訴後已認罪，且盡力與附表所示12位被害人和解賠償，又本件被害人所受損害情節如附表所示，最少是新臺幣（下同）100元，其餘均為1萬元、2萬元等，並非鉅額，原審就各罪卻量處有期徒刑3年6月以上，定應執行有期徒刑7年6月，顯然違反比例原則。又被告並非詐欺集團核心成員，只因找工作被利用，且被害人所受損失非鉅額，量處最低刑度，仍有情輕法重之憾，應有刑法第59條之適用。原審各罪量刑及定應執行刑均過重，請求撤銷，從輕量刑。再者，被告前無犯罪紀錄，素行非差，僅有本件詐欺案件，請求給予緩刑之宣告等語。

三、減輕事由之說明

㈡、被告本件犯罪時間係於民國114年5月間，因被告於偵查及原審並未自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，無115年1月23日生效施行前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用（偵查及歷次審判均自白犯罪），亦無洗錢防制法第23條第3項減輕之量刑參考。

㈡、被告雖主張有刑法第59條酌減之適用，然被告因找工作，輕率未查，提供帳戶供詐欺集團詐騙附表所示12位被害人，又依指示提領款項交給指示之上手，使得詐欺集團得以遂行詐騙及洗錢，助長詐欺犯罪，雖本件告訴人所受詐欺金額不多，但受騙之人多達12位，犯罪規模、造成之影響及情節仍難認輕微，並無情堪憫恕而量處最低刑度猶嫌過重之處，是認無刑法第59條酌減之適用，被告此部分主張，尚非可採。

四、本院撤銷原審各罪量刑及定應執行刑之理由

㈠、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

㈡、原審認被告所犯事證明確，予以科刑，固非無見，然詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布之第43條，修正前規定：使人交付之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑；達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，修正後則規定：使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑；達1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑；達1億元者，處7年以上有期徒刑，即由立法者預設之詐騙金額對應刑度，修正後認為詐騙金額達100萬元，應處以有期徒刑3年以上，此部分立法（修法）指引，得作為詐騙案件被告所得財物金額與刑度之比例衡量依據。本件被告就附表所示被害人受騙金額，其中編號2受騙匯款金額最多，共計16萬1,000元，最少則為編號5之100元，其餘均為3萬元至1萬元不等，本件被害人被騙匯款時間係於上揭修法前，詐騙金額均未達100萬元，原審卻量處有期徒刑3年10月、3年6月，刑度已經是修正後所得財物100萬元以上之刑度，又附表所示12位被害人被騙總金額計33萬8,100元，原審定應執行刑為有期徒刑7年6月，已經是修正後詐騙所得1億元以上之刑度，相較之下，顯有未當；且原審亦未說明依本案行為模式等節，依被告之行為人責任，有何特殊而極為可惡之處，須對被告究責與詐騙財物100萬元以上、1億元以上相當之刑度，裁量顯然未盡說明，且有違比例原則。又現今詐騙案件猖獗，本院亦認為不宜輕縱，惟同屬詐欺正犯，犯罪行為態樣仍亦有別，組織指揮機房、擔任話務手、提供帳戶、提領款項、面交取款等等，不一而足，亦有甚多原本是被害人，不慎因聽信對方之言（求職、貸款、愛情詐騙等）而交付帳戶、提領款項，以致衍生犯意變成詐欺共犯，雖同樣造成被害人財產損失，然主觀惡性仍得細究區分，刑度自應考量及此而為比例衡量。本件被告係因為找工作，誤入對方話術，雖依其智識程度應知悉不該輕易交付帳戶給不相識之陌生人，然仍不慎依指示交付帳戶並且提領款項購買虛擬貨幣，其主觀惡性自較真正從事詐騙之人為輕，即不應加諸如同詐欺之主謀策劃及最終取得財物者般重刑，原審判決就被告量刑審酌，以社會整體詐欺案件量居高不減，而認為應科予重刑，並未細究被告兼有被害人身份之有利量刑因子，亦有失衡。況且，被告上訴後已坦承犯行，賠償被害人損失，僅其中編號3、5之被害人因無法聯繫而以提存、郵政匯票方式為全額給付，其餘均達成和解並且給付（編號2部分於辯論終結後尚有2期尚未到期），整體被害人財物受害情節已因被告實際填補而降低趨緩，被告亦取得被害人等之諒解，與原審否認、未和解賠償相較，犯後態度已見改善，量刑自可為有利被告之考量。是被告以前詞提起上訴，本院同認原審量刑有失比例，被告上訴即屬有理，原審判決既有前述未及審酌及顯失比例之違誤，自應由本院將原審判決關於各罪量刑部分予以撤銷改判。至於定應執行刑部分亦失其附麗，併予撤銷改判。

㈢、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取所需金錢，因找尋工作致將帳戶資料提供給詐騙集團，且提領購買虛擬貨幣，轉交上手，造成附表所示12位被害人受有財產上損失，且製造金流斷點，使其等財產損失難以追償，所為實應非難。然衡被告於偵查及原審並未認罪，上訴後已坦承犯行，並積極與附表所示12位被害人和解，均有所賠償或者提存（詳如附表所載），彌補己過，編號3、5所示被害人因無法聯繫，無從取得諒解，其餘被害人均取得諒解，且衡諸被告並非詐欺集團之策劃主謀，所參與之行為分擔係提供帳戶、提領款項及購買虛擬貨幣交付詐欺集團成員，附表12位被害人受騙金額非鉅（總計33萬8,100元），再參酌被告除本案外，無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷供參，素行非差；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟情況(見本院卷第201頁)等一切情況，量處如主文第2項所示本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。另斟酌被告所為各次犯行，係於參與同一詐欺集團期間所為，提領時間於114年5月5日至9日，犯罪時間密接，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。

五、緩刑部分被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，並無任何犯罪紀錄，其因一時失慮致罹刑章，並於犯後已坦認全部犯行，且與被害人均有和解、賠償，足見其悔意，又迄今亦無任何犯罪紀錄，顯見與犯罪集團牽絆非深，具有遷善之可能性。再酌以被告供述之工作及家庭狀況（見本院卷第204頁），認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另編號2所示與戴子鈞之和解尚有未到給付期，列為緩刑條件，被告應依和解條件為給付。再者，為免被告心存僥倖及達刑罰教化、預防犯罪之目的，依本案犯罪情節、危害程度等節，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起4年內，接受5場次之法治教育課程（緩刑條件見附表備註欄之記載），另依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。至於被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或者有其他刑事犯罪情事，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，亦併指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。