臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第七一號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　八十九年度上易字第七一號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第四三三九號中

華民國八十八年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署年度

偵字第一九四○一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、緣甲○○係高雄市復華中學附設外語補習班之美語老師，丙○○之二名子女於民國八十八年三月間起，在該補習班上八堂美語課，學費共計新台幣（下同）二千三百元，由於丙○○認其中二節課為試聽性質，不應收費，因而與甲○○對收費多寡有所爭執，惟甲○○以其並非該校行政人員，並無決定收取多少費用之權利，丙○○乃於同年六月一日委託乙○○至補習班繳交予甲○○，當時乙○○係以五張五百元之鈔票，共計二千五百元置放在一信封內，甲○○遂找二百元予乙○○，收據因月底結帳之故言明次日開給。惟同日十五時三十分許，乙○○先以電話質疑甲○○謂：「我拿三千元。為何只找三百元，另外四百元也要侵吞」云云。旋丙○○、乙○○二人，於同日十六時許，一同前往該補習班理論，丙○○竟單獨起意，在該補習班公眾得出入之辦公室內當面指摘甲○○：「妳這個女孩不老實會說謊、不僅私吞家長的錢，以多報少，學校的錢也會吞，人格有問題」等足以毀損甲○○名譽之不實言語，使往來出入該辦公室之其他教職員、學生及家長均有所聽聞。

二、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、被告丙○○有罪部分：

一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊未對甲○○說過那些話云云。惟查，右揭犯罪事實，業據甲○○指述綦詳，參以果真如被告二人所稱被告丙○○委託被告乙○○至上開補習班繳費時，已口頭告知被告乙○○學費係二千三百元，但繳費紙袋內放有三千元，唯恐被告乙○○忘記，並在繳費紙袋上寫明二千三百元一情以觀，苟甲○○僅找還三百元，被告乙○○豈有不當場爭執之理？自以告訴人之指述較可採信。又查，證人即當時亦在場之復華中學附設幼稚園老師陳雅菁到庭證稱：「我進到辦公室聽到丙○○在對甲○○大小聲講話，內容大概是指責甲○○多收了他們錢，甲○○試圖向她們說明，但她們不聽，並且指責甲○○說謊不誠實，並說她人格有問題」等語；而當時現場有園長、會計、及家長等人，業據告訴人指證甚詳，自足以使多數人共見共聞，是被告丙○○確有誹謗之事實甚明，所辯無非事後卸責之詞，不足採信。其犯行堪以認定。

二、核被告丙○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，所為係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。

三、原審論處被告丙○○誹謗罪刑並予以宣告緩刑，固非無見，惟查，尚乏確切之證據足以證明被告乙○○有與被告丙○○共犯本罪（詳後述），原審認被告二人共犯本罪，即有未洽。被告丙○○上訴意旨否認犯罪雖不足取，惟原判決此部分既有可議，仍無可維持，應將原判決此部分撤銷改判。審酌被告犯罪之動機、所生危害、及其犯罪後態度等一切情狀，仍量處如原審所處拘役五十日，併諭知易科罰金之折算標準。又查被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑二年，用啟自新。

乙、被告乙○○無罪部分：

一、公訴意旨略以被告乙○○與被告丙○○，係共犯上開誹謗罪，因認被告乙○○亦涉犯刑法第三百十條第一項之罪嫌云云。

二、公訴人認被告丙○○共犯右揭誹謗罪嫌，不外以告訴人之指訴及證人陳雅菁之證述為論據。

三、訊據被告乙○○矢口否認有何誹謗告訴人之犯行，辯稱：伊並未說告訴人之人格有問題等語。經查，被告乙○○於八十八年六月一日十六時許，固有偕同其姊即被告丙○○前往前開補習班，雖為其所不否認；且被告丙○○有誹謗告訴人之言詞，亦如前述。但查，找告訴人理論，並非僅有誹謗一途，而理論過程中往往易於衝動而臨時起意出諸誹謗，被告丙○○雖有上述誹謗行為，但並無證據足以證明被告乙○○有與被告丙○○共謀誹謗告訴人，而證人陳雅菁亦僅目睹親聞被告丙○○出口以上開言詞誹謗告訴人而已；告訴人於偵查中及本院調查時亦指稱被告乙○○係丙○○講什麼話，就附和說「對啊」、「是這樣」等語，足見亦無證據證明被告乙○○有共同參與誹謗告訴人之行為。至其於丙○○誹謗犯罪成立後附和之詞，亦非共同誹謗或幫助之行為。此外，又查無其他積極證據足以證明被告乙○○有何誹謗犯行。

四、原審未詳為推求，遽論被告乙○○共同誹謗罪刑，自有未合，被告乙○○上訴意旨執此而指摘原判決此部分不當為有理由，自應將原判決此部分撤銷改判，另諭知被告乙○○無罪之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第一項、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三一○條第一項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。Ｄ