臺灣高等法院 高雄分院94年度毒抗字第23號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　94年度毒抗字第23號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年1 月25日裁定（94年度毒聲字第208 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審93年度毒聲字第第2498號裁定內容係駁回觀察勒戒之聲請，並非宣付保安處分之裁定，應無實質確定力。目前實務上，檢察官聲請觀察勒戒而經法院以事證不足駁回，嗣經檢察官檢具其他驗尿液檢驗結果等相關證據資料，再次聲請獲准者，亦所在多有，足見此駁回觀察勒戒之裁定並不具實質確定力，應無一事不再理原則之適用。原裁定認有一事不再理原則之適用，在學理上，當非無疑。對同一施用毒品行為，檢察官前不待證據備齊即聲請觀察勒戒，嗣其聲請經裁定駁回，未提起抗告，致使該裁定確定，檢察官再檢具尿液或毒品檢驗報告補強其證據，重新提出聲請，應視同新證據，參照刑事訴訟法第260 條之立法意旨，法院重行受理而為裁定，應不違一事不再理原則。本件檢察官已將被告所持有之第二級毒品安非他命1 小包送驗，確係安非他命無誤，有檢驗報告為憑，並以該檢驗結果作為證據，重行聲請觀察勒戒，應不違一事不再理之原則。原裁定有誤，請求撤銷原裁定。

二、經查：抗告人前於民國93年11月18日以被告甲○○自93年7月18日起至93年7 月20日止，連續在高雄市某公園等處施用第二級毒品安非他命，為警於93年7 月24日上午7 時35分許，在高雄縣林園鄉○○路查獲有施用第二級毒品安非他命行為，聲請法院將被告送觀察、勒戒，經原審於93年11月29日以93年度毒聲字第2498號裁定，認檢察官之聲請無理由予以駁回，有原審93年度毒聲字第2498號裁定在卷可考，檢察官並未提起抗告，致該裁定於93年12月20日確定。嗣抗告人再度檢具安非他命之檢驗報告，重行對同一之被告自93年7 月18日起至93年7 月19日止，施用第二級毒品安非他命之犯行，聲請裁定觀察勒戒（93年度毒偵字第6166號），則抗告人顯係重複提起聲請無訛，原審認：前次裁定係實體裁定，應受一事不再理之原則適用，如有重複提起聲請，自係違反一事不再理之原則，對於重複聲請觀察勒戒，依最高法院87年度台非字第309 號判決意旨，實體裁定亦具確定力，並受一事不再理之拘束。原審因而以裁定駁回抗告人之本件聲請。

三、本院查，原審93年毒聲第2498號裁定認被告證據不足，而以實體裁定駁回檢察官之聲請，並非以程序不合法而駁回，檢察官未提起抗告，致該裁定確定，依前開最高法院之見解，應受一事不再理之拘束，抗告人自不得以相同案件重行聲請。又抗告人認刑事訴訟法第260 條第1 款發現新證據再行起訴之法理，足以支持其合法重複提出聲請觀察勒戒等語，然該刑事訴訟法第260 條第1 款係檢察官不起訴處分確定後，以發現新證據再行起訴之規定，與本件前案係經法院審理後駁回檢察官之聲請，迥不相同，檢察官依該條款規定之立法意旨，作為其得以重複聲請本件觀察勒戒之理由，尚有未洽。綜上，本件抗告無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。