臺灣高等法院 高雄分院96年度聲字第880號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 96年度聲字第880號

抗告人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列被告因妨害風化案件，不服本院中華民國96年6 月29日羈押處分（95年度上訴字第1978號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○因妨害風化等案件，前經本院受命法院於民國96年6 月29日依法訊問被告後，認為有刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於96年7 月16日執行羈押。

二、抗告意旨略以: ㈠被告甲○○於93年2 月19日被查獲涉嫌販賣人口罪，經臺灣高雄地方法院羈押在案，嗣94年2 月4 日因認無繼續羈押被告之原因，當庭裁定交保8 萬元，94年4月14日被告又因另案搶奪案件主動入監執行，應於96年8 月20日期滿，詎鈞院竟於96年6 月29日以被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，裁定自96年6 月30日起羈押，惟臺灣高雄地方法院既已裁定准被告交保8 萬元，且被告又無再執行羈押事由，則鈞院裁定羈押顯有違誤；㈡又鈞院自96年6月30日開始羈押，但此期間被告尚在服刑中，並無再受羈押之必要；㈢再依刑事訴訟法第101 條第3 項規定，法官為羈押訊問時，應告知辯護人關於羈押所依據之事由，並記載於筆錄，惟本件96年6 月29日為羈押訊問時，辯護人並未在場，故鈞院所為羈押裁定違背法令，為此提起抗告云云。

三、按刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分，有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之」；又依刑事訴訟法規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418 條第2 項亦定有明文。本件被告係對本院受命法官96年6 月29日所為羈押處分不服，揆諸上開規定，其聲明不服方法應為聲請本院撤銷或變更該羈押處分，而非提起抗告，雖被告誤為抗告，依法仍應視為已有撤銷或變更之聲請，先此敘明。

四、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件（刑事訴訟法第101 條、第101 條之1） 及有無羈押之必要（同法第101 條之2） ，自應本於職權重新審查，除第三審法院，因屬法律審，並不重為事實之認定，故就被告是否有羈押之必要，係經由第二審之卷證資料審查外，不受原（前）法院已否羈押之拘束。此時該法院所為被告應予羈押之裁定，或逕依刑事訴訟法第101 條之2 之規定，命具保、責付或限制住居而免於羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押或新的免於羈押之裁定，並非承繼原（前）法院羈押或免於羈押之裁定。又停止羈押後有刑事訴訟法第117 條第1 項各款情形之一者，得命再執行羈押，其所謂停止羈押，係指經法院裁定羈押之被告，嗣後經同一法院改命具保責付、限制住居或釋放而停止羈押而言，亦即上開法條之「再執行羈押」，以經同一法院裁定執行羈押後，又改命停止羈押為前提。因之，其自始未受羈押，而係由法院或檢察官逕命具保責付或限制住居而釋放，或前開由各審級法院就繫屬案件之被告所為新的羈押或新的免於羈押之裁定，均無適用刑事訴訟法第117 條第1項「再執行羈押」之問題（最高法院91年度台非字第193 號判決意旨參照）。

五、經查：被告甲○○因妨害風化等案件，經原審法院於96年7月23日訊問後，以被告涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，予以羈押。再經原審法院分別裁定「自93年10月23日延長羈押2 月」、「自93年12月23日延長羈押2 月」，嗣於94年2 月4 日，經原審法院當庭裁定准予交保新臺幣（下同）8 萬元停止羈押。94年4 月14日被告因搶奪案件入監執行，本應於96年10月2 日始縮刑期滿，但因被告符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應於96年7 月16日釋放，此有臺灣臺中地方法院96年度聲減字第2369號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本院受命法院於96年6 月29日依法訊問被告後，認為有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於96年7 月16日執行羈押，以上事證有相關之卷證資料在卷可稽。揆之上開說明，原審法院雖有於裁定執行羈押後改命具保停止羈押之情形，然本院既無此情形，即無於同一審級法院於裁定執行羈押後改命具保停止羈押，又再裁定執行羈押之情形，而無適用刑事訴訟法第117 條第1 項「再執行羈押」之問題。是被告以本件並未發生刑事訴訟法第117 條第1 項再執行羈押之事由，依法不得再執行羈押，提起抗告，自難准許，應予駁回。至押票上記載之羈押期間起算日期，雖誤載為96年6 月30日，但本院已於96年7 月9 日發文更正為96年7 月16日，是被告以本院自96年6 月30日即開始羈押，但此期間被告尚在服刑中，並無再受羈押之必要云云，亦有誤會；再者，刑事訴訟法第101 條第3 項雖明定第1 項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄，惟此係訓示規定，並非法院裁量羈押被告與否，必定要通知辯護人到庭陳述意見，即對於羈押所依據之事實，事後告知辯護人亦與法無違，本院96年6 月29日為羈押訊問時，未通知被告之辯護人到庭，雖有不當，惟辯護人是否到庭陳述意見，對於法院裁量羈押與否不生影響，且本院事後亦於96年7 月3 日送達押票予被告之辯護人，此有送達證書在卷可憑，對被告正當權益之保障，並無妨礙，是本院羈押被告，並無不合，被告以辯護人未到庭加以爭執，自無理由。

六、綜上所述，本院受命法官羈押被告，經核並無違誤。本件抗告非有理由，應予駁回。