臺灣高等法院 高雄分院100年度重再字第2號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　100年度重再字第2號

再審原告

邱迪仁

再審原告

吳秀金

再審原告

林仲彥

再審原告

陳永智

再審原告

曾林英芳

再審原告

蔡松晏

再審原告

許瑞珍

再審原告

周碧芬

再審原告

陳謝初惠

再審原告

高陳桂美

再審原告

高嘉鑫

再審原告

陳譽崇

再審原告

王勝賢

再審原告

王木林

再審原告

王明順

再審原告

莊江金花

再審原告

陳海水

再審原告

郭崑理

再審原告

葉林玉蘭

再審原告

林惠臨

再審原告

候淑敏

再審原告

竇桂蕓

再審原告

彭員妹

再審原告

王哲祥

再審原告

王樹葉

再審原告

王幸

再審原告

郭健藏

再審原告

吳宗平

再審原告

吳純寬

再審原告

張陳美惠

再審原告

嚴宋明華

再審原告

林俊邦

再審原告

沈志隆

再審原告

王茂雄

再審原告

潘健雄

再審原告

謝洪秋

再審原告

黃培基

再審原告

趙伯軒

再審原告

鄭金英

再審原告

陳彥銘

再審原告

陳謝玉里

再審原告

陳彥升

再審原告

陳彥賓

再審原告

王蔡清美

再審原告

張簡維筠

再審原告

蔡舜智

再審原告

蔡舜德

再審原告

顏陳文吟

再審原告

劉文俊

再審原告

郭仲文

再審原告

張育菁

再審原告

姚子言

再審原告

黃寶玉

再審原告

王寶桂

再審原告

何建平

再審原告

李哲雄

再審原告

陳林金蓮

再審原告

陳吳月娥

再審原告

林有義

再審原告

薛黃珠香

再審原告

薛齊彪

再審原告

沈洪水金

再審原告

陳文樟

再審原告

薛邱柔梅

再審原告

林勤招

再審原告

許方悅治

再審原告

許天誠

再審原告

吳美慧

再審原告

陳宣雄

再審原告

葉豐宗

再審原告

黃秀璘

再審原告

陳蔡春琴

再審原告

林旺財

再審原告

黃吉定

再審原告

黃玉雲

再審原告

黃飛鳳

再審原告

黃楊銀勸

再審原告

黃徐秀妹

再審原告

詹萬壽

再審原告

陳王紅柿

再審原告

洪華鴻

再審原告

黃林金菊

再審原告

林張秀春

再審原告

黃文直

再審原告

許郭淑美

再審原告

施景修

再審原告

施何萬春

再審原告

王秀玉

再審原告

張碧玉

再審原告

林沈錦蓮

再審原告

吳佳福

再審原告

王寵傑

再審原告

鍾延松

再審原告

許馬置

再審原告

黃俊雄

再審原告

曾天和

再審原告

黃郭金鳳

再審原告

李啟榮

再審原告

孫進明

再審原告

鄭謝秀琴

再審原告

吳献儀

再審原告

吳金洲

再審原告

陳萬興

再審原告

林劉榮妹

再審原告

孫登福

再審原告

黃俊清

再審原告

李勸

再審原告

顏周玉雲

再審原告

薛勝賢

再審原告

李歐釣

再審原告

孫劉玉盤

再審原告

薛明德

再審原告

謝健泰

再審原告

詹進利

再審原告

王榮駕

再審原告

陳馮菊蓮

再審原告

林進興

再審原告

林再發

再審原告

林進居

再審原告

林進雄

再審原告

郭鈺錡

再審原告

許花月

再審原告

陳振順

再審原告

郭陳美麗

再審原告

蘇素慧

再審原告

蘇林玉蘭

再審原告

王漢珍

再審原告

王天清

再審原告

陳朝國

再審原告

陳朝雄

再審原告

郭芳秀

再審原告

江淑華

再審原告

黃陳綉娥

再審原告

葉榮城

再審原告

葉勝業

再審原告

詹益和

再審原告

呂銘順

再審原告

李方陽

再審原告

蘇玉

再審原告

劉正豐

再審原告

蕭振隆

再審原告

趙新記

再審原告

趙新興

再審原告

洪顏修噴

再審原告

鄭坤鐸

再審原告

林源能

再審原告

林蔡淑靜

再審原告

陳嘉興

再審原告

邱振相

再審原告

何鉛彬

再審原告

鄭榮春

再審原告

黃李烏秋

再審原告

鄭秋菊

再審原告

葉炳宏

再審原告

許高山

再審原告

吳秀琴

再審原告

葉陳懷灼

再審原告

鄭勝彥

再審原告

王林美汝

再審原告

顧大宗

再審原告

鄭振祥

再審原告

莊天陽

再審原告

李耀娥

再審原告

陳金祥

再審原告

李唐玉桂

再審原告

黃清曲

再審原告

邱陳金蘭

再審原告

王水連

再審原告

張徐春鳳

再審原告

陳秀卿

再審原告

黃靖瑋

再審原告

兼法定代理人黃俊銘

再審原告

蘇溪塭

再審原告

吳俊昌

再審原告

王端賢

再審原告

薛惠華

再審原告

薛玉

再審原告

柯明琮

再審原告

許春明

再審原告

林品吟

再審原告

陳榮宗

再審原告

柯人華

再審原告

張世豐

再審原告

洪陳秀瑟

再審原告

陳冠丞

再審原告

周政

再審原告

施玉麟

再審原告

范國銘

再審原告

吳久雄

再審原告

施許珠玉

再審原告

陳煜寰

再審原告

陳合山

再審原告

鄭王密

再審原告

葉雅娟

再審原告

陳宏林

再審原告

陳何秀真

再審原告

李蔡來錦

再審原告

林昆輝

再審原告

王惠美

再審原告

何基德

再審原告

侯鄭桂

再審原告

莊楊愛

再審原告

許洪富子

再審原告

吳鄭素秋

再審原告

陳志賢

再審原告

陳龍鄉

再審原告

黃金可

再審原告

林榮治

再審原告

李彩雲

再審原告

李侯占花

再審原告

王昆林

再審原告

王昆下

再審原告

王李碧霞

再審原告

吳興

再審原告

施學斌

再審原告

洪黃月好

再審原告

巫胡港

再審原告

巫胡賢德

再審原告

巫根連

再審原告

黃暎媖

再審原告

楊吳惠玉

再審原告

林辛章

再審原告

洪蘇壁霞

再審原告

洪秀琴

再審原告

洪福興

再審原告

吳東雄

再審原告

黃振旺

再審原告

張秋薰

再審原告

李春鎮

再審原告

沈銘芳

再審原告

曾林千香

再審原告

楊碧月

再審原告

黃豐銘

再審原告

陳秋榕

再審原告

盧盈足

再審原告

蔡吳桂蘭

再審原告

介隆齒輪機器廠有限公司

法定代理人

劉大彬

再審原告

侯春玉

再審原告

吳劉金瓊

再審原告

黃珠群

再審原告

蔡育哲

再審原告

陳綢

再審原告

茅根弟

再審原告

侯甚

再審原告

鄧富真

再審原告

詹智文

再審原告

柯郭麗瓊

再審原告

黃尤京

再審原告

陳田淮

再審原告

林裕記

再審原告

施足

再審原告

陳錦文

再審原告

張又予

再審原告

黃麗華

再審原告

郭生坉

再審原告

陳冠儒

再審原告

鄭曜德

再審原告

張林培松

再審原告

邱六生

再審原告

陳淑惠

再審原告

高花

再審原告

李奕萱

再審原告

林輝山

再審原告

張莉莉

再審原告

楊秀玲

再審原告

楊松榮

再審原告

陳茂生

再審原告

徐黃素卿

再審原告

林睦惠

再審原告

陳王品

再審原告

辛政一

再審原告

鄭懿浩

再審原告

孫蘇秀貞

再審原告

許慶仁

再審原告

王光田

再審原告

吳沈順好

再審原告

吳忠潔

再審原告

洪郁墨

再審原告

黃木火

再審原告

陳李滿足

再審原告

陳瑞英

再審原告

張錦玲

再審原告

鄭寶南

再審原告

郭許月珠

再審原告

陳坤輪

再審原告

郭榮濱

再審原告

林信裕

再審原告

尤月梅

再審原告

吳清和

再審原告

陳天保

再審原告

葉太郎

再審原告

侯德瑞

再審原告

胡哲耀

再審原告

胡義雄

再審原告

林中仁

再審原告

林尾

再審原告

蔡銘錐

再審原告

尤士奇

再審原告

鄭王缺

再審原告

曾中良

再審原告

施巫美佐美

再審原告

簡王孟良

上列三百零二人共同

訴訟代理人　洪條根律師

再審被告　　財政部

法定代理人　李述德

再審被告　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　蘇樂明

上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於民國96年8 月22日本院95年度重上字第46號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

理由

一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審意旨略以：原確定判決（本院95年度重上字第46號判決）有下述「適用法規顯有錯誤」（民事訴訟法第496 條第1項第1 款）、「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」（民事訴訟法第496 條第1 項第13款）之再審事由：

㈠依前台灣省政府民國41年秋字第47期630 、41年冬字第40期公報記載，國有特種房地產出租出售業務自41年7 月1 日起移交再審被告台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）公產代管部接辦，故再審被告應執有並保存移交清冊及相關租約等文件，法院應命再審被告提出，而非容由其以年代久遠、已然銷燬等詞置辯；況再審被告縱使需銷燬檔案文件，亦應經法定程序為之，而移交清冊及相關租約應屬永久保存之性質，故再審被告係違法銷燬文件。原確定判決以再審原告無法舉證證明系爭土地租賃契約等事實，率認伊等之主張不足採取，惟伊等所發覺之上開2 件公報，與裁判基礎事由相關，且由形式上觀察可使伊等受較有利之裁判，自應構成再審之要件。

㈡依最高行政法院48年判字第95號、49年判字第113 號、50年判字第10號、50年判字第75號判例意旨，就行政官署放領公有耕地，均認係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約，故系爭土地「抵償撥歸」之性質亦應屬私法上之買賣契約，而非公權力行使之行政處分，原確定判決對此恝置未論，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告就前審一審判決附表所示土地（誤載為原確定判決附表，下同；按原確定判決並無附表，前審一審判決則有附表）於45年5 月18日奉台灣省政府41年10月12日四一付財產字第119097號令奉准抵償撥歸為登記原因之買賣契約，應予撤銷。再審被告土地銀行應將如前審一審判決附表所示土地所為所有權移轉登記塗銷，將該等土地回復為再審被告財政部所有。㈢確認再審原告等302 人（本件再審起訴狀記載再審原告有303 人，惟再審原告李耀娥部分重覆記載1 次，經剔除後為302 人），分別對如前審一審判決附表所示土地有優先承買權存在。再審被告財政部應與再審原告就前開土地訂立前審一審判決附表所示金額之買賣契約。㈣再審被告財政部應於再審原告給付如前審一審判決附表所示金額時，分別將如前審一審判決附表所示之土地所有權移轉登記為再審原告所有。㈤再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。

三、再審原告蘇玉、柯明琮、蔡銘錐均非原確定判決之當事人，其等對原確定判決提起再審之訴，於法顯有不合，先予敘明。

四、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。此為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前及中段所明定。原確定判決係於97年11月6 日判決確定（經最高法院97年度台上字第2340號裁定駁回上訴），再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤為再審事由提起本件再審之訴。惟此再審事由於再審原告收受原確定判決時即得知悉（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照），而顯無知悉在後之情形。是再審原告以此事由提起再審之訴之不變期間應於97年12月6 日即告屆滿，惟再審原告於100 年2 月15日始以此事由提起本件再審之訴，於法自屬不合，應予駁回。

五、次按，有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。... 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496 條第1 項本文前段及第13款定有明文。申言之，當事人所發現之證物，須經斟酌後，足使其獲得較有利益之裁判，始足當之。經查：

㈠系爭土地（即前審一審判決附表所示土地）原為日據時代日籍人士所有之耕地，並以之設定抵押權貸款，光復後改登記為國有，先由前台灣省政府日產清理委員會管理，嗣改為前台灣省政府財政廳管理，並以再審被告土地銀行公產代管部為代理人；又前台灣省政府於40年7 月31日頒佈「日產抵押權清理要點」，嗣於41年10月13日以台灣省政府第119097令，將系爭土地「抵償歸撥」予土地銀行，使土地銀行取得所有權以清償存在於系爭土地上之抵押債權；另原屬前台灣省政府財政廳負責之土地業務，於凍省後（87年12月21日後），由再審被告財政部接管各節，為兩造於前審所不爭。再審原告於前審主張前台灣省政府財政廳將系爭土地出租予伊等之前手，伊等之前手於前台灣省政府將系爭土地「抵償撥歸」予土地銀行時，基於承租地位得對系爭土地行使優先承購權，且伊等得繼受前手之該項權利。又前審主要之爭點為「抵償撥歸」之性質為何、系爭土地「抵償撥歸」時有無得主張優先承購權之情形存在及再審原告有無得繼受之優先承購權。以上各節觀諸原確定判決甚明。

㈡再審原告主張前台灣省政府41年秋字第47期630 、41年冬字第40期公報係伊等所發現如經斟酌可使伊等受較有利益裁判之證物。惟原確定判決認定系爭土地之「抵償撥歸」為行政處分，是否有適用法規顯有錯誤之情事，因逾越提起再審之訴之不變期間，已非本院得再為審究，業敘如前；而優先承購權之行使需以買賣行為之存在為前提，此為至明之法理，原確定判決既認「抵償撥歸」非私法上之買賣行為，優先承購權即無行使之餘地。再者，核閱再審原告所提出之上開2件公報影本（再證1 、2 ），至多可徵台灣省政府函令國有特種房地產出租出售業務自41年7 月1 日起移交再審被告土地銀行公產代管部接辦。惟即使移交清冊及系爭土地相關租約尚在土地銀行或財政部執有中、並有提出於法院之可能性，系爭土地之租約於「抵償撥歸」時是否均屬有效（例如有無自任耕作），尚需其他事證始得證實，無從單憑該等清冊或相關租約，遽認系爭土地「抵償撥歸」時有得行使優先承購權之情形存在。況且，再審原告既自承系爭土地之承租人係伊等之「前手」，則伊等與系爭土地之管理機關間當無租賃關係存在。以耕地三七五減租條例第16條、土地法第108條均明定耕地租賃禁止轉租，如有轉租，原訂租約即屬無效，轉租租約失其租賃標的亦應附隨無效，則再審原告與伊等前手間之租約，甚至伊等前手與系爭土地管理機關間之租約，其效力已有疑問，從而再審原告之前手有無優先承購權可資行使、再審原告是否得予繼受，均堪質疑。遑論，系爭土地之承租人是否確係再審原告之前手，再審原告於前審亦未能舉證證明。據上，再審原告所提出之上開2 件公告縱經斟酌，亦顯無從使伊等受較有利益之裁判。

六、綜合前述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」提起本件再審之訴，係屬不合法；又再審原告所主張同條項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」之再審事由，亦非有據，難予採取。再審原告執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

七、據上論結，本件再審之訴不合法且顯無理由，依民事訴訟法第502 條、第78條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。