臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第301號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　105年度抗字第301號

抗告人

高都實業有限公司

兼法定代理人

曾圳生

相對人

李珈璜

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國105 年11月22日臺灣高雄地方法院105 年度執事聲字第71號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所提停止執行之聲請，雖經原審法院以105 年度聲字第292 號裁定駁回，惟抗告人已就該裁定提起抗告，應俟停止執行之聲請程序完結，再進行最終強制執行程序。又抗告人所提再審之訴，雖經本院以104 年度重再字第10號裁定駁回，惟抗告人已就該再審裁定提起抗告，尚未確定，仍有停止執行之必要，原審法院裁定駁回抗告人停止執行之聲請，自有不當。另本件聲請停止執行拖延至今，係抗告人誤解聲請程序，直接向執行法院聲請停止執行，執行法院對此聲請未予處理，直至履勘時方告知抗告人應向民事庭提出聲請，始造成時間延誤等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項分別定有明文。亦即，為迅速實現正當債權人之債權，強制執行程序開始後以不停止執行為原則，例外於有法定原因時，法院須審酌債權人因停止強制執行無法立即受償所受之損害，命聲請停止執行之人為債權人提供確實之擔保，始得停止執行。是以，若債務人提起再審之訴後，復聲請停止執行，仍須於受訴法院認為有必要而裁定准予停止執行時，執行程序始得停止。若受訴法院裁定駁回停止執行之聲請，執行法院即不得停止執行。

三、經查，本件相對人持本院103 年度重上字第78號確定判決為執行名義，聲請對抗告人為強制執行，經抗告人以對上開確定判決提起再審之訴為由，聲請法院裁定停止執行，嗣經原審法院以105 年度聲字第292 號裁定駁回，抗告人雖聲明不服，惟由本院以抗告人所提再審之訴經駁回確定為由，復以105 年抗字第260 號裁定駁回在案等情，此有上開裁定在卷可稽（本院卷第6 頁）。亦即抗告人以提起再審之訴為由聲請停止執行，業經受訴法院認為無停止執行之必要而裁定駁回，揆諸前揭說明，執行法院自不得停止執行。抗告人雖主張其所提再審之訴尚未確定，仍有停止執行之必要云云。然抗告人提起再審之訴後有無停止執行之必要，係受理停止執行聲請之法院所應審酌之事項，而該受理法院業已認定無停止執行之必要，則抗告人上開主張，尚非本件聲明異議事件所能審酌；況且抗告人所提再審之訴，業經本院以104 年度重再字第10號裁定駁回，嗣由抗告人對之提起抗告，復經最高法院以105 年台抗字第783 號裁定駁回確定等情，此有上開裁定在卷可稽（本院卷第7 頁至第9 頁），亦即抗告人已無聲請停止執行之法定原因存在。抗告人又主張：伊因誤解程序，執行法院又未予處理，始造成時間延誤云云。惟抗告人向執行法院聲請停止執行時，業經原審法院民事執行處於105 年2 月2 日通知抗告人應提出停止執行之裁定，又於同年2 月19日現場履勘時，當場告知應向民事庭聲請停止執行，復於105 年7 月29日通知抗告人提出停止執行之裁定等情，有上開通知暨送達通知、執行筆錄在卷可稽（執行卷第46頁、第51頁至第52頁、第53頁、第60頁至第62頁），執行法院並無未予處理之情形。因抗告人迄今仍未能提出停止執行之裁定，本件強制執行並無停止執行之法定事由。是以揆諸前揭說明，其聲請停止原審法院104 年度司執字第78614 號強制執行事件之執行程序，於法無據。從而，原裁定駁回抗告人之異議，維持原法院司法事務官駁回聲明異議之處分，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭