臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

洪鐶珍律師

相對人

黃ＯＯ

上列聲請人因本院選任擔任特別代理人聲請酌定酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年11月1日裁定選任為本院113年度家繼簡字第55號請求剩餘財產分配事件中被告黃ＯＯ及黃ＯＯ之特別代理人，現前揭第一審家事事件業經本院判決在案，爰依法聲請核定本件一審家事事件特別代理人之酬金等語。

二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」，家事事件法第51條定有明文。次按「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院酌定之」、「前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之」，為民事訴訟法第77條之25第1項及第2項所明定。又按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。

三、經查，相對人前對第三人黃ＯＯ及黃ＯＯ起訴請求剩餘財產分配，因原告為渠等父親即法定代理人，然雙方於上開事件中彼此為原被告，就原告剩餘財產請求權之有無及範圍有利害衝突，原告不能代理渠等，相對人乃聲請本院為渠等選任特別代理人，經本院於113年11月1日裁定選任聲請人為渠等特別代理人，該案經本院於114年1月6日以上開事件判決原告之訴駁回，現上訴二審中，聲請人於選任期間提出書狀1份、到院閱卷1次、參與言詞辯論期日2次，業據本院依職權調取前開事件卷宗核閱屬實。本院審酌上開事件案情尚屬單純（即原告請求權有無罹於時效），再依聲請人上開執行職務所費心力，並參諸上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為2萬為適當。上開酬金依民事訴訟法第51條第5項規定，應由該事件之原告即本件之相對人墊付。

四、爰裁定如主文。