臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○○

丙○○

丁○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告Ａ００２、Ａ０３、Ａ０４均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人戊○○○於民國94年8月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，業已辦畢公同共有之繼承登記，亦無不能分割之情形，然礙於兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條請求分割遺產。又原告願單獨取得系爭遺產，並另向被告按應繼分比例為金錢補償等語。並聲明：被繼承人所遺之遺產由原告單獨取得，並由原告另補償每名被告各新臺幣（下同）1,120,000元。

二、被告Ａ００２、Ａ０３、Ａ０４均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1141條定有明文。查原告主張被繼承人戊○○○於94年8月22日死亡，其配偶己○○（93年7月2日歿）、次女庚○○（87年9月10日歿，無配偶絕嗣）均先於戊○○○死亡，而無繼承權，故戊○○○之繼承人即為長女Ａ００２、三女Ａ０３、長男Ａ０４、次男Ａ０１，且均無拋棄繼承，應繼分如附表二所示乙節，有戶籍謄本、國民身分證、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等影本各件為證（見本院卷第13至27頁），堪信為真。

(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；且以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。此觀諸民法第830條第2項、第824條第2項、第3項等規定即明。查原告主張被繼承人戊○○○遺有系爭遺產，惟兩造未能達成協議分割等情，有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物所有權狀等影本各件為證（見本院卷第29至36頁）。復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，然兩造迄未達成遺產分割之協議，是原告主張系爭遺產係被繼承人戊○○○所遺留之財產而為兩造繼承之範圍，並請求分割遺產，於法有據。

(三)又原告主張系爭遺產分歸其單獨所有，並向被告按應繼分比例為金錢補償乙節，被告固均未到庭表示意見，然被告Ａ００２、Ａ０３曾具聲明書：同意系爭遺產由原告單獨取得等語。查系爭房地價值經鑑定為4,480,000元，有博誠不動產估價師事務所115年3月13日出具之不動產估價報告書1本可稽（置卷外），前開估價報告書係鑑定機關依據該事務所蒐集之客觀事證，本諸當時之不動產行情，所為之專業判斷，本院自應予尊重。審酌系爭房地由原告單獨取得，可減少共有部分之細分，且使分割後之土地暨其上建物所有權同屬一人，將使權利關係單純化且更利於物之經濟效用之發揮，本院考量上情及遺產之性質、應有部分面積、各繼承人間之經濟利益、未來之利用、多數繼承人之意願，及對未到庭之被告並無不利等情，認應將系爭遺產原物分割由原告單獨取得，再按上開鑑定之總價值，由原告補償被告Ａ００２、Ａ０３、Ａ０４各1,120,000元之金額（計算式：4,480,000元÷4=1,120,000元），應屬適當公平。

(四)綜上所述，原告起訴請求分割被繼承人戊○○○如附表一所示遺產，於法有據，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。

附表一：被繼承人戊○○○之遺產