臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

張絖竣

訴訟代理人

李瑞仁律師

被告

宋秋玲

李佩芳

李晉宏

被代位人 李晉賢

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被代位人即債務人Ａ０４尚欠原告新臺幣(下同)8萬元及利息。債務人之父Ａ０１於民國106年3月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為其配偶Ａ０３、子女即債務人、被告Ａ０５、Ａ０６，上開繼承人之應繼分如附表二所示，請求按各繼承人之應繼分分割被繼承人之遺產，依民法第242條、第1164條之規定，代位債務人提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。

二、經查：

(一)原告主張被繼承人Ａ０１於106年3月14日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為債務人、被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６，應繼分如附表二所示等情，有臺灣臺中地方法院114年度司票字第1590號民事裁定暨確定證明書、個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、土地、建物登記謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書為證，並經本院核閱無訛，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告之主張堪認為真實。

(二)又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查被繼承人所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，債務人為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而其積欠原告債務未清償，無其他財產足以償還，原告主張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，有代位請求分割系爭遺產之必要，應予准許。

(三)次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判要旨參照）。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按附表二即各繼承人之應繼分比例為分配，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許，分割如附表一分割方法欄所示。

三、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，本件訴訟費用應由原告依附表二所示債務人之應繼分比例負擔，餘由被告按應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。

四、判決如主文。

附表一：被繼承人Ａ０１之遺產