福建連江地方法院105年度婚字第10號

福建連江地方法院民事判決　　　　　　　 105年度婚字第10號

原告

林敏輝

訴訟代理人

陳芬芬律師

被告

姜依燕 原住連江縣○○鄉○○村00號之2

上列當事人間請求請求離婚事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國96年3月28日結婚，並於97年1月10日辦理登記，婚後共同居住於連江縣南竿鄉介壽村，惟婚後2、3年被告經常以探望家人或尋找工作為由，前往美國或阿根廷，每次皆長達數月或1年之久，非但未分擔家庭生活費用，亦未提供國外聯絡方式予原告，103年間被告離家近2年，不但未履行同居義務，亦未支付家庭生活費用，至105年8月26日被告突返家取私人物品，原告請求被告留下共同生活，卻遭被告拒絕，足認被告已達惡意遺棄原告之程度，雙方顯然已難以維持婚姻，為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出原告戶籍謄本及結婚證明書為憑，並有全戶戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果附卷可佐(見本院105年度家調字第6號卷，下稱家調卷，第7至12頁、第14頁)，且經證人即原告之鄰居劉德安到庭證稱：伊自104年4、5月起住在原告隔壁，這二年來從沒見過被告等語綦詳（見本院105年度婚字第10號卷，下稱婚字號，第22至23頁）；另被告於105年8月26日入境後於105年9月4日出境，且無遭遣返及管制入境，惟迄今未再入境之事實，亦有前揭入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考(見家調卷第14頁)。而被告經本院公示送達合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。

(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告於105年9月4日出境後未再來臺與原告同住，迄今已逾1年，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻分居，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

家事法庭審判長法 官 黃俊明